medigraphic.com
Federación Mexicana de Ginecología y Obstetricia, A.C.

2022, Número 11

<< Anterior Siguiente >>

Ginecol Obstet Mex 2022; 90 (11)


Eficacia y seguridad del misoprostol vaginal comparado con dinoprostona en maduración cervical e inducción del parto

Beira-Salvador P, Aneiros-Campos Y, González-Seoane R, Veiga-Tuimil MÁ

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 24
Paginas: 893-900
Archivo PDF: 208.25 Kb.


RESUMEN

Objetivo: Comparar la eficacia del misoprostol intravaginal con el dispositivo vaginal de liberación prolongada de dinoprostona en la inducción del parto. Además, analizar el perfil de seguridad en relación con los desenlaces maternos y perinatales.
Materiales y Métodos: Estudio retrospectivo y comparativo efectuado en pacientes atendidas entre 2018 y 2020 en el Área Sanitaria de Ferrol, La Coruña, España, con partos que se iniciaron con inducción con prostaglandinas. Las pacientes se dividieron en dos cohortes, en función de la prostaglandina sintética administrada (misoprostol por vía vaginal o dinoprostona en dispositivo intravaginal). Para la comparación entre ambos grupos se aplicó la prueba U de Mann-Whitney. Para las variables cualitativas se describió su cantidad total y el porcentaje, que se compararon con prueba de χ2 de Pearson.
Resultados: Se analizaron 508 pacientes con inducción del parto. En las indicaciones de ésta no se encontraron diferencias entre uno y otro grupo, aunque destacó la indicación del misoprostol en pacientes con embarazo cronológicamente prolongado (63%) y de dinoprostona en rotura prematura de membranas (49%). En relación con los desenlaces perinatales, se registró un Apgar menor de 7 a los 5 minutos en 2 pacientes tratadas con dinoprostona y 1 con misoprostol; así como un pH arterial umbilical menor de 7.10 en 8 pacientes tratadas con dinoprostona y 7 con misoprostol.
Conclusiones: Los datos aquí reportados hacen suponer que ambas prostaglandinas consiguen una tasa de inicio del parto similar, aunque la dinoprostona parece reducir el tiempo hasta el inicio del parto en mujeres con indicación de inducción.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. EURO‐PERISTAT Project with SCPE and EUROCA. The healthand care of pregnant women and babies in Europe in 2010.https://www.europeristat.com/images/European%20Perinatal%20Health%20Report_2010.pdf

  2. Laughon SK, Zhang J, Grewal J, Sundaram R, Beaver J,Reddy UM. Induction of labor in a contemporary obstetriccohort. Am J Obstet Gynecol 2012; 206 (6): 486.e1-486.e9.doi:10.1016/j.ajog.2012.03.014

  3. ACOG Practice Bulletin No. 107: Induction of Labor. Obstetrics& Gynecology 2009; 114 (2): 386-97. doi:10.1097/AOG.0b013e3181b48ef5

  4. Wang L, Zheng J, Wang W, Fu J, Hou L. Efficacy and safetyof misoprostol compared with the dinoprostone for laborinduction at term: a meta-analysis. J Maternal-Fetal &Neonatal Medicine 2016; 29 (8): 1297-307. doi:10.3109/14767058.2015.1046828

  5. Hertelendy F, Zakár T. Prostaglandins and the myometriumand cervix. Prostaglandins Leukot Essent Fatty Acids 2004;70 (2): 207-22. doi:10.1016/j.plefa.2003.04.009

  6. Rath W, Osmers R, Adelmann-Grill BC, Stuhlsatz HW,Szvereny M, Kuhn W. Biochemical changes in humancervical connective tissue after intracervical applicationof prostaglandin E2. Prostaglandins 1993; 45 (4): 375-84.doi:10.1016/0090-6980(93)90114-M

  7. Boulvain M, Kelly AJ, Irion O. Intracervical prostaglandinsfor induction of labour. Cochrane Database ofSystematic Reviews. Published online January 23, 2008.doi:10.1002/14651858.CD006971

  8. SEGO. Protocolo de inducción del parto. 2013. PublishedMay 2013. www.sego.es

  9. Allen R, O’Brien BM. Uses of misoprostol in obstetrics andgynecology. Rev Obstet Gynecol 2009; 2 (3): 159-68. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19826573

  10. Church S, van Meter A, Whitfield R. Clinical Round: Dinoprostonecompared with Misoprostol for cervical ripeningfor induction of labor at term. J Midwifery Women’s Health2009; 54 (5): 405-11. doi:10.1016/j.jmwh.2009.03.006

  11. Wing DA, Sheibani L. Pharmacotherapy options for laborinduction. Expert Opin Pharmacother 2015; 16 (11): 1657-68. doi:10.1517/14656566.2015.1060960

  12. Xi M, Gerriets V. Prostaglandin E2 (Dinoprostone). TreasureIsland (FL): Stat Publishing, 2022. PMID: 3142863

  13. Austin SC, Sanchez-Ramos L, Adair CD. Labor inductionwith intravaginal misoprostol compared with the dinoprostonevaginal insert: a systematic review and metaanalysis.Am J Obstet Gynecol 2010; 202 (6): 624.e1-624.e9. doi:10.1016/j.ajog.2010.03.014

  14. Wing DA, Ortiz-Omphroy G, Paul RH. A comparison ofintermittent vaginal administration of misoprostol withcontinuous dinoprostone for cervical ripening and laborinduction. Am J Obstet Gynecol 1997; 177 (3): 612-18.doi:10.1016/S0002-9378(97)70154-6

  15. Rozenberg P, Chevret S, Sénat MV, Bretelle F, Paule BonnalA, Ville Y. A randomized trial that compared intravaginalmisoprostol and dinoprostone vaginal insert in pregnanciesat high risk of fetal distress. Am J Obstet Gynecol 2004; 191(1): 247-53. doi:10.1016/j.ajog.2003.12.038

  16. Rozenberg P, Chevret S, Goffinet F, et al. Induction of labourwith a viable infant: a randomised clinical trial comparingintravaginal misoprostol and intravaginal dinoprostone.BJOG 2001; 108 (12): 1255-62. doi:10.1111/j.1471-0528.2001.00270.x

  17. Buser D, Mor G, Arias F. A randomized comparison betweenmisoprostol and dinoprostone for cervical ripeningand labor induction in patients with unfavorable cervices.Obstetrics & Gynecology 1997; 89 (4): 581-85. doi:10.1016/S0029-7844(97)00015-X

  18. Alfirevic Z, Keeney E, Dowswell T, et al. Labour inductionwith prostaglandins: a systematic review and networkmeta-analysis. BMJ 2015; 350: h217-h217. doi:10.1136/bmj.h217

  19. Cheng SY, Ming H, Lee JC. Titrated oral compared withvaginal misoprostol for labor induction. Obstetrics &Gynecology 2008; 111 (1): 119-25. doi:10.1097/01.AOG.0000297313.68644.71

  20. Rouzi AA, Alsibiani S, Mansouri N, Alsinani N, DarhouseK. Randomized clinical trial between hourly titrated oralmisoprostol and vaginal dinoprostone for induction oflabor. Am J Obstet Gynecol 2014; 210 (1): 56.e1-56.e6.doi:10.1016/j.ajog.2013.08.033

  21. Caughey AB, Cahill AG, Guise JM, Rouse DJ. Safe preventionof the primary cesarean delivery. Am J Obstet Gynecol2014; 210 (3): 179-93. doi:10.1016/j.ajog.2014.01.026

  22. Maggi C, Mazzoni G, Gerosa V, et al. Labor induction withmisoprostol vaginal insert compared with dinoprostonevaginal insert. Acta Obstet Gynecol Scand 2019; 98 (10):1268-73. doi:10.1111/aogs.13667

  23. Rankin K, Chodankar R, Raymond K, Bhaskar S. Misoprostolvaginal insert versus dinoprostone vaginal insert: A comparisonof labour and delivery outcomes. Eur J Obstet GynecolReproductive Biology 2019; 235: 93-96. doi:10.1016/j.ejogrb.2018.07.025

  24. Wing DA, Brown R, Plante LA, Miller H, Rugarn O, PowersBL. Misoprostol vaginal insert and time to vaginal delivery.Obstetrics & Gynecology 2013; 122 (2): 201-9. doi:10.1097/AOG.0b013e31829a2dd6




2020     |     www.medigraphic.com