medigraphic.com
Organo Oficial de la Sociedad Mexicana de Urología

2022, Número 5

<< Anterior Siguiente >>

Rev Mex Urol 2022; 82 (5)


Linfadenectomía inguinal endoscópica en cáncer de pene: resultados oncológicos, funcionales y morbilidad a largo plazo

Astigueta-Pérez J, Medina-Holguín J, Flores G, Abad-Licham M

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 28
Paginas:
Archivo PDF: 388.29 Kb.


RESUMEN

Objetivo: Presentar nuestra experiencia usando linfadenectomía inguinal endoscópica (LIE) en el manejo del cáncer de pene con factores de riesgo para metástasis y ganglios inguinales clínicamente negativos (cN0); evaluar los resultados obtenidos a largo plazo y con los descritos en la revisión de la literatura plantear “objetivos ideales” para esta técnica mínimamente invasiva.
Metodología: Entre el 2012 y 2016, pacientes con diagnóstico de cáncer de pene que cumplieron los criterios de patología mayor a pT1G2 y ganglios inguinales cN0, fueron sometido a LIE. Registramos datos prequirúrgicos, perioperatorios, anatomo-patológicos y de seguimiento. Analizamos resultados y discutimos la evidencia descrita en la revisión de la literatura.
Resultados: En 15 pacientes con una media de 59 años, se realizaron 23 LIE (08 bilaterales y 07 unilaterales). El tiempo operatorio promedio fue 126 minutos; todos los casos con sangrado menor a 50 cc. La media de ganglios disecados por región inguinal fue 10.4; en 3 pacientes se encontró 1 ganglio metastásico. No se presentaron complicaciones Clavien-Dindo III o IV. Durante el periodo de seguimiento promedio de 89 meses (rango 72-120), ningún paciente presentó recurrencia o progresión de enfermedad.
Conclusiones: La evaluación a largo plazo en este grupo de pacientes ha mostrado ser una alternativa efectiva, segura y reproducible con resultados óptimos en control oncológico, pronta recuperación funcional y mínimas complicaciones intra y postoperatorias. Las diversas publicaciones coinciden en afirmar que tiene ventajas en comparación a la convencional, cumpliendo estos tres “objetivos ideales” que calificamos como trifecta, similar al concepto usado en otras cirugías uroncológicas.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Hakenberg O. Guidelines on Penile Cancer.European Association of Urology; 2022.

  2. Tobias-Machado M, Tavares A, Molina WR,Zambon JP, Medina JA, Forseto PH, et al.Video endoscopic inguinal lymphadenectomy(VEIL): initial case report and comparisonwith open radical procedure. Arch EspUrol. 2006;59(8):849–52. doi: https://doi.org/10.4321/s0004-06142006000800020

  3. Sotelo R, Sánchez-Salas R, Carmona O, GarciaA, Mariano M, Neiva G, et al. Endoscopiclymphadenectomy for penile carcinoma. JEndourol. 2007;21(4):364–7; discussion 367.doi: https://doi.org/10.1089/end.2007.9971

  4. Astigueta JCP, Abad-Licham M, Silva E, Yan E,Álvarez H, Agreda F, et al. Endoscopic inguinallymphadenectomy in penile cancer: case reportand literature review. Ecancermedicalscience.2015;9:576. doi: https://doi.org/10.3332/ecancer.2015.576

  5. Dindo D, Demartines N, Clavien P-A.Classification of surgical complications: anew proposal with evaluation in a cohort of

  6. 6336 patients and results of a survey. AnnSurg. 2004;240(2):205–13. doi: https://doi.org/10.1097/01.sla.0000133083.54934.ae6. Pow-Sang MR, Ferreira U, Pow-Sang JM, NardiAC, Destefano V. Epidemiology and naturalhistory of penile cancer. Urology. 2010;76(2Suppl 1): S2-6. doi: https://doi.org/10.1016/j.urology.2010.03.003

  7. Pettaway CA, Crook JM, Pagliaro LC. Tumorsof the Penis. In: Partin AWM, Peters CA,Kavoussi LRM, Dmochowski RRM, Wein AJ,editors. Campbell-Walsh Urology 12th Edition.Philadelphia: Elsevier; 2020. p. 1742–75.

  8. Sotelo R, Medina LG, Machado MT. InguinalNode Dissection. In: Partin AWM, Peters CA,Kavoussi LRM, Dmochowski RRM, Wein AJ,editors. Campbell-Walsh Urology 12th Edition.Philadelphia: Elsevier; 2020.. p. 1790–803.

  9. Hu J, Li H, Cui Y, Liu P, Zhou X, Liu L, etal. Comparison of clinical feasibility andoncological outcomes between video endoscopicand open inguinal lymphadenectomyfor penile cancer. Medicine (Baltimore).2019;98(22):e15862. doi: https://doi.org/10.1097/md.0000000000015862

  10. Cui Y, Chen H, Liu L, Chen Z, Chen J, Qi L, etal. Saphenous vein sparing during laparoscopicbilateral inguinal lymphadenectomy forpenile carcinoma patients. Int Urol Nephrol.2016;48(3):363–6. doi: https://doi.org/10.1007/s11255-015-1182-y

  11. Graafland NM, Lam W, Leijte JAP, Yap T, GalleeMPW, Corbishley C, et al. Prognostic factorsfor occult inguinal lymph node involvement inpenile carcinoma and assessment of the highriskEAU subgroup: a two-institution analysisof 342 clinically node-negative patients. EurUrol. 2010;58(5):742–7. doi: https://doi.org/10.1016/j.eururo.2010.08.015

  12. Kumar V, Sethia KK. Prospective studycomparing video-endoscopic radical inguinallymph node dissection (VEILND) with openradical ILND (OILND) for penile cancer over an8-year period. BJU Int. 2017;119(4):530–4. doi:https://doi.org/10.1111/bju.13660

  13. Muñoz Guillermo V, Rosino Sánchez A,Rivero Guerra Á, Barceló Bayonas I, PardoMartínez A, Jiménez Peralta D, et al. Videoendoscopic inguinal lymphadenectomy inpenile cancer: Systematic review. Arch Esp Urol.2019;72(10):992–9.

  14. Patel KN, Salunke A, Bakshi G, Jayaprakash D,Pandya SJ. Robotic-Assisted Video-EndoscopicInguinal Lymphadenectomy (RAVEIL) andVideo-Endoscopic Inguinal Lymphadenectomy(VEIL) versus Open Inguinal Lymph-NodeDissection (OILND) in carcinoma of penis:Comparison of perioperative outcomes,complications and oncological outcomes. Asystematic review and meta-analysis. UrolOncol. 2022;40(3):112.e11-112.e22. doi:https://doi.org/10.1016/j.urolonc.2021.11.010

  15. Josephson DY, Jacobsohn KM, Link BA, WilsonTG. Robotic-assisted Endoscopic InguinalLymphadenectomy. Urology. 2009;73(1):167–70. doi: https://doi.org/10.1016/j.urology.2008.05.060

  16. Singh A, Jaipuria J, Goel A, Shah S, Bhardwaj R,Baidya S, et al. Comparing Outcomes of Roboticand Open Inguinal Lymph Node Dissectionin Patients with Carcinoma of the Penis. JUrol. 2018;199(6):1518–25. doi: https://doi.org/10.1016/j.juro.2017.12.061

  17. Tamhankar AS, Ojha SP, Ahluwalia P, GautamG. Technical caveats in robot assisted videoendoscopic inguinal lymph node dissection- evolution of a modified technique. Int BrazJ Urol. 2021;47(1):216–7. doi: https://doi.org/10.1590/s1677-5538.ibju.2019.0298

  18. Tobias-Machado M, Correa WF, Reis LO,Starling ES, de Castro Neves O, Juliano RV,et al. Single-site video endoscopic inguinallymphadenectomy: initial report. J Endourol.2011;25(4):607–10. doi: https://doi.org/10.1089/end.2010.0269

  19. Yuan P, Zhao C, Liu Z, Ou Z, He W, Cai Y, etal. Comparative Study of Video EndoscopicInguinal Lymphadenectomy Through aHypogastric vs Leg Subcutaneous Approach forPenile Cancer. J Endourol. 2018;32(1):66–72.doi: https://doi.org/10.1089/end.2017.0455

  20. Subirá-Ríos D, Moncada I, Caño-Velasco J,González-García J, Polanco-Pujol L, Subirá-Rios J, et al. Minimally Invasive LaparoscopicTechnique for Lymph Node Dissection inPenile Cancer: The Pelvic and Inguinal Single-Site Approach: PISA Technique. Urology.2021;153:351–4. doi: https://doi.org/10.1016/j.urology.2021.04.017

  21. Nayak SP, Pokharkar H, Gurawalia J, DevK, Chanduri S, Vijayakumar M. Efficacy andSafety of Lateral Approach-Video EndoscopicInguinal Lymphadenectomy (L-VEIL) overOpen Inguinal Block Dissection: a RetrospectiveStudy. Indian J Surg Oncol. 2019;10(3):555–62.doi: https://doi.org/10.1007/s13193-019-00951-4

  22. Herrel L, Butterworth R, Jafri S, Ying C,Delman K, Kooby D, et al. Bilateral endoscopicinguinofemoral lymphadenectomy usingsimultaneous carbon dioxide insufflation: aninitial report of a novel approach. The Canadianjournal of urology. 2012;19(3).

  23. Shanjin Ma, Keying Zhang, Ruixiao Li, JiazhenLu, Tao Wu, Zhiwei Liu, et al. Bilateral inguinallymphadenectomy using simultaneous doublelaparoscopies for penile cancer: A retrospectivestudy. Urol Oncol. 2022 Mar;40(3):112.e1-112.e9. doi: https://doi.org/10.1016/j.urolonc.2021.12.022

  24. Chen J, Yan L, Luo G, Fang W, Liang C. ClinicalApplication of Noninflating Video-EndoscopicInguinal Lymph Node Dissection. Comput MathMethods Med. 2022;2022:8259990. doi: https://doi.org/10.1155/2022/8259990

  25. Das MK, Pandey A, Mandal S, Nayak P,Kumaraswamy S. Modified Video EndoscopicInguinal Lymphadenectomy: a Deep-FirstApproach. Urology. 2022;168:234–9. doi:https://doi.org/10.1016/j.urology.2022.06.005

  26. Russell CM, Salami SS, Niemann A, WeizerAZ, Tomlins SA, Morgan TM, et al. MinimallyInvasive Inguinal Lymphadenectomy in theManagement of Penile Carcinoma. Urology.2017;106:113–8. doi: https://doi.org/10.1016/j.urology.2017.04.022

  27. Yadav SS, Tomar V, Bhattar R, Jha AK,Priyadarshi S. Video Endoscopic InguinalLymphadenectomy vs Open InguinalLymphadenectomy for Carcinoma Penis:Expanding Role and Comparison of Outcomes.Urology. 2018;113:79–84. doi: https://doi.org/10.1016/j.urology.2017.11.007

  28. Shao Y, Hu X, Ren S, Liao D, Yang Z, Liu Y, et al.Comparison of different surgical methods andstrategies for inguinal lymph node dissectionin patients with penile cancer. Sci Rep.2022;12(1):2560. doi: https://doi.org/10.1038/s41598-022-06494-z




2020     |     www.medigraphic.com