medigraphic.com
ISSN 2307-2113 (Digital)
Revista Cubana de Información en Ciencias de la Salud (ACIMED)

2021, Número 4

<< Anterior Siguiente >>

Revista Cubana de Información en Ciencias de la Salud (ACIMED) 2021; 32 (4)


Micotoxinas en el análisis de los alimentos: Un estudio con indicadores bibliométricos y mapas de visualización

Leon-Vasquez RAJ, Limaymanta CH

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 17
Paginas: 1-19
Archivo PDF: 725.76 Kb.


RESUMEN

El presente estudio tuvo como objetivo identificar el desarrollo de la producción científica según año y revistas; determinar la estructura temática e identificar la red de coautoría de la literatura sobre micotoxinas en el análisis de los alimentos. Se realizó un estudio descriptivo con indicadores bibliométricos y mapas de visualización, en el que se usó la base de datos Scopus de los documentos incluidos desde el año 2011 al 2020. Se consideraron 453 artículos que cumplieron con los criterios de inclusión, 382 artículos de investigación y 71 revisiones. El promedio de citas por artículo varió anualmente entre 6 (2019) y 40,5 (2012). La revista más productiva fue Mycotoxin Research, de la editorial Springer Nature. En el mapa de coocurrencias se obtuvieron 5 clústeres de descriptores. En el mapa de coautoría se hallaron 21 clústeres, 14 de ellos correspondieron a autores que investigaron en coautoría. El desarrollo científico tuvo una producción anual no uniforme, con crecimiento lento. La estructura temática según la red de coocurrencia indica que el término más frecuente es micotoxinas, correspondiente al enfoque micotoxinas que influyen en la salud pública del primer clúster. La red de coautoría indica que el 98,2 % de los artículos fueron elaborados en coautoría y el autor más productivo fue Krska Rudolf, de la Queen's University Belfast, con 24 artículos.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Onyeke CC. Review of mycotoxins in foods in Nigeria. Food Cont. 2020;118.DOI: https://doi.org/10.1016/j.foodcont.2020.107376

  2. Buszewska-Forajta M. Mycotoxins, invisible danger of feedstuff with toxiceffect on animals. Toxicon. 2020;182:34–53. DOI:https://doi.org/10.1016/j.toxicon.2020.04.101

  3. Haque MA, Wang Y, Shen Z, Li X, Saleemi MK, He C. Mycotoxin contaminationand control strategy in human, domestic animal and poultry: A review. MicrobPathog. 2020;142:104095. DOI: https://doi.org/10.1016/j.micpath.2020.104095

  4. Kyei NNA, Boakye D, Gabrysch S. Maternal mycotoxin exposure and adversepregnancy outcomes: a systematic review. Mycot Res. 2020;36(2):243–55. DOI:https://doi.org/10.1007/s12550-019-00384-6

  5. Bennett JW, Klich M. Mycotoxins. Clin Microbiol Rev. 2003 [acceso:20/11/2021];16(3):497-516. Disponible en:http://cmr.asm.org/content/16/3/497.abstract

  6. Yang C, Song G, Lim W. Effects of mycotoxin-contaminated feed on farmanimals. J Hazard Mater; 2020;389:122087. DOI:https://doi.org/10.1016/j.jhazmat.2020.122087

  7. Singh J, Mehta A. Rapid and sensitive detection of mycotoxins by advancedand emerging analytical methods: A review. Food Sci Nutr. 2020;8(5):2183-204.DOI: https://doi.org/10.1002/fsn3.1474

  8. Gregorio-Chaviano O, Limaymanta C, López-Mesa E. Análisis bibliométrico dela producción científica latinoamericana sobre COVID-19. Biomédica. 2020[acceso: 20/11/2021];40(Supl. 2):1–12. Disponible en:https://revistabiomedica.org/index.php/biomedica/article/view/5571

  9. Chin Roemer R, Borchardt R. Meaningful Metrics: A 21st-Century Librarian’sGuide to Bibliometrics, Altmetrics, and Research Impact. Asociation of Collegeand Research Libraries; 2015.

  10. Van Eck, NJ, Waltman L. Visualizing bibliometric networks. In: Measuringscholarly impact: Methods and practice. Basel: Springer; 2014. p. 285–320.

  11. Lazcano-Peña D, Reyes-Lillo D. Redes académicas en la investigación enComunicación en Chile: análisis de co-autorías en el trabajo científico. Rev EspDoc Cient. 2020 [acceso: 20/11/2021];43(1):259. Disponible en:https://redc.revistas.csic.es/index.php/redc/article/view/1065

  12. Romani F. Análisis bibliométrico de las publicaciones científicas originales delInstituto Nacional de Salud del Perú en el periodo 1998-2018. Rev Per Med ExpSalud Publica. 2020 [acceso: 20/11/2021];37(2):195–202. Disponible en:http://www.scielo.org.pe/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1726-46342020000300485

  13. Osma ER. Aplicación del modelo bradford en la producción científica del áreabiomédica de la Universidad de Granada (1988-1996). Encont Bibli Rev EletrBibliot Ciênc Inform. 2007;11(3). DOI: https://doi.org/10.5007/1518-2924.2006v11nesp2p1

  14. Sisa I, Espinel M, Fornasini M, Mantilla G. La producción científica en cienciasde la salud en Ecuador. Rev Panam Salud Publ/Pan Am J Public Health. 2011[acceso: 20/11/2021];30(4):388–92. Disponible en:https://iris.paho.org/handle/10665.2/9508

  15. González MID, González PD. ¿Se ajustan las ventanas fijas de citación a lasvelocidades de maduración del impacto de las revistas científicas? Investig Bibl.2016;30(68):73–89. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.ibbai.2016.02.004

  16. Eze UA, Routledge MN, Okonofua FE, Huntriss J, Gong YY. Mycotoxinexposure and adverse reproductive health outcomes in Africa: A review. WorldMycotoxin J. 2018;11(3):321–39. DOI: https://doi.org/10.3920/WMJ2017.2261

  17. Olivera D, Peralta M, García O. La coautoría como expresión de lacolaboración en la producción científica de Camagüey. Biblios. 2018 [acceso:20/11/2021];(70):1-16. Disponible en:http://biblios.pitt.edu/ojs/index.php/biblios/article/view/423




2020     |     www.medigraphic.com