medigraphic.com
Federación Mexicana de Ginecología y Obstetricia, A.C.

2023, Número 08

<< Anterior Siguiente >>

Ginecol Obstet Mex 2023; 91 (08)


Incidencia de cáncer de mama a 5 años en mujeres con lesiones premalignas

Santiago SL, Martínez VE, Garza AJ, Islas LM, Ruiz CCA, Sanabria VLC

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 62
Paginas: 549-561
Archivo PDF: 316.08 Kb.


RESUMEN

Objetivo: Determinar la incidencia acumulada de cáncer de mama a cinco años de seguimiento en pacientes con lesiones preinvasoras o premalignas de la glándula mamaria en un centro de referencia y establecer los factores de riesgo asociados.
Materiale y Métodos: Estudio de cohorte retrospectiva efectuado en pacientes atendidas en el Hospital Ángeles Lomas entre los años 2012 a 2016 con diagnóstico, durante su tamizaje mastográfico, de alguna lesión precursora o preinvasora de cáncer de mama. El seguimiento fue a cinco años para determinar la incidencia. Las variables categóricas se expresan en frecuencias y porcentajes. Se utilizó la prueba de χ2 para diferencia de proporciones entre grupos.
Resultados: Se obtuvieron 3360 pacientes que acudieron al servicio de Mastología durante el tiempo establecido. Se obtuvieron 245 pacientes con lesiones premalignas pero 30 de ellas no cumplieron con el seguimiento a cinco años y se perdieron en ese tiempo estipulado de vigilancia. Al final quedaron 215 pacientes que cumplieron todos los criterios de inclusión establecidos. La incidencia acumulada global de cáncer de mama invasivo fue que a 5 años el 14.9% de las pacientes con lesiones premalignas tendrá cáncer de mama. El carcinoma lobulillar in situ fue el de mayor incidencia o progresión de cáncer invasor, con un 32.1% a los cinco años, seguido de las lesiones mucocele-like, carcinoma ductal in situ y papiloma intraductal con un 23.1, 21.1 y 17.1%, respectivamente.
Conclusiones: El cáncer de mama sigue siendo un problema de salud pública en México y en todo el mundo. Si bien cada vez se dispone de más y mejores programas de tamizaje, ello ha traído consigo otras problemáticas, como las lesiones premalignas o de alto riesgo de carcinogénesis, que han aumentado su incidencia.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Kashyap D, Pal D, Sharma R, et al. Global increase in breastcancer incidence: risk factors and preventive measures.Biomed Res Int. 2022; 2022. doi:10.1155/2022/9605439

  2. Rojas K, Stuckey A. Breast cancer epidemiology andrisk factors. Clin Obstet Gynecol. 2016; 59 (4): 651-72.doi:10.1097/GRF.0000000000000239

  3. Arceo-Martínez MT, López-Meza JE, Ochoa-Zarzosa A,Palomera-Sanchez Z. Estado actual del cáncer de mamaen México: principales tipos y factores de riesgo. Gac MexOncol 2021; 20 (3): 101-10. doi:10.24875/j.gamo.21000134

  4. Harbeck N, Gnant M. Breast cancer. Lancet 2017; 389(10074): 1134-50. doi:10.1016/S0140-6736(16)31891-8

  5. Santiago-Sanabria L. Carta al editor respecto a Retrasodiagnóstico y tratamiento del cáncer de Letter to editorregarding delayed disgnosis and treatment of breastcarncer in Medellín. Ginecol Obstet Mex 2023; 91 (1): 71-73. doi:10.24245/gom.v91i1.8450

  6. Sollozo-Dupont I, Villaseñor-Navarro Y. Crisis de casos decáncer de mama detectados en tamizaje durante el segundoaño de la pandemia en el INCAN. Salud Pública deMéxico 2022; 64 (3): 2-3. doi:10.21149/13552

  7. Ellis IO, Humphreys S, Michell M, Pinder SE, Wells CA, ZakhourHD. Guidelines for breast needle core biopsy handlingand reporting in breast screening assessment. J Clin Pathol2004; 57 (9): 897-902. doi:10.1136/jcp.2003.010983

  8. Dupont W, Page D. Risk factors for breast cancer in womenwith proliferative breast disease. N Engl J Med 1985; 312(3): 146-51. doi:10.1056/NEJM198501173120303

  9. Srivastava S, Koay EJ, Borowsky AD, et al. Cancer overdiagnosis:a biological challenge and clinical dilemma. NatRev Cancer 2019; 19 (6): 349-58. doi:10.1038/s41568-019-0142-8

  10. Migowski A. Estimation of Breast Cancer Overdiagnosis ina U.S. Breast Screening Cohort. Ann Intern Med 2022; 175(10): W114. doi:10.7326/L22-0273

  11. Lee C, Chen LE, Elmore JG. Risk-Based Breast Cancer Screening:Implications of Breast Density. Med Clin North Am2018; 101 (4): 725-41. doi:10.1016/j.mcna.2017.03.005.Risk-Based

  12. Monticciolo DL, Malak SF, Friedewald SM, et al. BreastCancer Screening Recommendations Inclusive of AllWomen at Average Risk: Update from the ACR and Societyof Breast Imaging. J Am Coll Radiol 2021; 18 (9): 1280-88.doi:10.1016/j.jacr.2021.04.021

  13. Kolak A, Kamińska M, Sygit K, et al. Primary and secondaryprevention of breast cancer. Ann Agric Environ Med 2017;24 (4): 549-53. doi:10.26444/aaem/75943

  14. de León Carrillo J, Sousa Vaquero J, Alfaro Galán L, FernándezVenegas M. Lesiones premalignas o precursoras decáncer de mama: aspectos diagnósticos y terapéuticos.Cirugía Andaluza 2012; 23 (1): 13-17. https://www.asacirujanos.com/admin/upfiles/revista/2012/2012-vol23-n1-2-act3.pdf

  15. Valerdiz N, Frutos-Arenas FJ, López-García MÁ, de LeónCarrillo JM, Vieites B. Lesiones mamarias borderline: categorizacióndiagnóstica y manejo. Rev Senol y Patol Mamar2022; 35 (1): 16-22. doi:10.1016/j.senol.2020.09.010

  16. Sapino A, Marchiò C, Kulka J. “Borderline” epithelial lesionsof the breast: What have we learned in the pastthree decades? Pathologica 2021; 113 (5): 354-59.doi:10.32074/1591-951X-374

  17. Shaaban AM, Sharma N. Management of B3 Lesions—PracticalIssues. Curr Breast Cancer Rep 2019; 11 (2): 83-88.doi:10.1007/s12609-019-0310-6

  18. Sheikh S El, Rathbone M, Chaudhary K, et al. Rates and Outcomesof Breast Lesions of Uncertain Malignant Potential(B3) benchmarked against the National Breast ScreeningPathology Audit; Improving Performance in a High VolumeScreening Unit. Clin Breast Cancer 2022; 22 (4): 381-90.doi:10.1016/j.clbc.2022.02.004

  19. Chapa J, An G, Kulkarni SA. Examining the relationshipbetween premalignant breast lesions, carcinogenesisand tumor evolution in the mammary epithelium usingan agent-based model. PLoS One 2016; 11 (3): 1-24.doi:10.1371/journal.pone.0152298

  20. Flegg KM, Flaherty JJ, Bicknell AM, Jain S. Surgical outcomesof borderline breast lesions detected by needle biopsy ina breast screening program. World J Surg Oncol 2010; 8:1-6. doi:10.1186/1477-7819-8-78

  21. Catanzariti F, Avendano D, Cicero G, et al. High-risk lesionsof the breast: concurrent diagnostic tools and managementrecommendations. Insights Imaging 2021; 12 (1).doi:10.1186/s13244-021-01005-6

  22. Rageth CJ, O’Flynn EAM, Pinker K, et al. Second InternationalConsensus Conference on lesions of uncertain malignantpotential in the breast (B3 lesions). Breast Cancer Res Treat2019; 174 (2): 279-96. doi:10.1007/s10549-018-05071-1

  23. Lewin AA, Mercado CL. Atypical ductal hyperplasia andlobular neoplasia: Update and easing of guidelines.Am J Roentgenol 2020; 214 (2): 265-75. doi:10.2214/AJR.19.21991

  24. Tan E, Arachchi A, Cheng M, Lockie D. Indeterminate ( B3) Breast Lesions and the Ongoing Role of Diagnostic OpenBiopsy 2021; 2021: 10-14.

  25. Obeng-Gyasi S, Ong C, Hwang ES. Contemporary managementof ductal carcinoma in situ and lobular carcinoma insitu. Chinese Clin Oncol 2016; 5 (3): 1-14. doi:10.21037/cco.2016.04.02

  26. Rusu-Moldovan AO, Radu MG, Gruia MI, Pătroi DN, MîrzaCM, Mihu DAN. The impact of imagistic evaluation of premalignantand malignant lesions of the breast confirmedin histopathological terms. Rom J Morphol Embryol 2019;60 (4): 1275-83.

  27. van Seijen M, Lips EH, Thompson AM, et al. Ductal carcinomain situ: to treat or not to treat, that is the question.Br J Cancer 2019; 121 (4): 285-92. doi:10.1038/s41416-019-0478-6

  28. Wen HY, Brogi E. Lobular Carcinoma In Situ. Surg PatholClin 2018; 11 (1): 123-45. doi:10.1016/j.path.2017.09.009

  29. Badve S, Gokmen-Polar Y. Ductal carcinoma in situ ofbreast: Update 2019. Pathology 2019; 52 (6): 563-69.doi:10.1016/j.pathol.2019.07.005.

  30. Neal CH, Coletti MC, Joe A, Jeffries DO, Helvie MA. Doesdigital mammography increase detection of high-risk breastlesions presenting as calcifications? Am J Roentgenol.2013;201(5):1148-1154. doi:10.2214/AJR.12.10195

  31. Thompson AM, Clements K, Cheung S, et al. A prospective,national cohort study of treatment and outcomesfor screen-detected ductal carcinoma in situ (DCIS) of thebreast. Eur J Cancer. 2018;101(1):210-219. doi:10.1016/j.ejca.2018.06.027

  32. McCart Reed AE, Kalinowski L, Simpson PT, Lakhani SR.Invasive lobular carcinoma of the breast: the increasingimportance of this special subtype. Breast Cancer Res.2021;23(1):1-16. doi:10.1186/s13058-020-01384-6

  33. Sokolova A, Lakhani SR. Lobular carcinoma in situ: diagnosticcriteria and molecular correlates. Mod Pathol.2021;34:8-14. doi:10.1038/s41379-020-00689-3

  34. Clauser P, Marino MA, Baltzer PAT, Bazzocchi M, ZuianiC. Management of atypical lobular hyperplasia, atypicalductal hyperplasia, and lobular carcinoma in situ. ExpertRev Anticancer Ther. 2016;16(3):335-346. doi:10.1586/14737140.2016.1143362

  35. Hussain M, Cunnick GH. Management of lobular carcinomain-situ and atypical lobular hyperplasia of the breast - A review.Eur J Surg Oncol. 2011;37(4):279-289. doi:10.1016/j.ejso.2011.01.009

  36. Lobato JL, Moreno J, Arriba T, Beiro E, Lopez-Valverde M.Hiperplasia ductal atípica de mama: Correlación de la biopsiapercutánea y los resultados de la biopsia quirúrgica. ClinInvest Ginecol Obstet. 2013;40(2):58-61. doi:10.1016/j.gine.2012.02.003

  37. Dion L, Racin A, Brousse S, et al. Atypical epithelial hyperplasiaof the breast: state of the art. Expert Rev Anticancer Ther.2016;16(9):943-953. doi:10.1080/14737140.2016.1204916

  38. Menes TS, Kerlikowske K, Lange J, et al. Subsequent BreastCancer Risk Following Diagnosis of Atypical Ductal Hyperplasiaon Needle Biopsy. 2018;3(1):36-41. doi:10.1001/jamaoncol.2016.3022.Subsequent

  39. Mazzola E, Coopey SB, Griffin M, et al. Reassessing riskmodels for atypical hyperplasia: age may not matter. BreastCancer Res Treat. 2017;165(2):285-291. doi:10.1007/s10549-017-4320-7

  40. Kader T, Hill P, Rakha EA, Campbell IG, Gorringe KL. Atypicalductal hyperplasia: Update on diagnosis, management, andmolecular landscape. Breast Cancer Res. 2018;20(1):1-11.doi:10.1186/s13058-018-0967-1

  41. Schiaffino S, Cozzi A, Sardanelli F. An update on the managementof breast atypical ductal hyperplasia. Br J Radiol.2020;93(1110):2-4. doi:10.1259/bjr.20200117

  42. Kulka J, Madaras L, Floris G, Lax SF. Papillary lesions of thebreast. Virchows Arch. 2022;480(1):65-84. doi:10.1007/s00428-021-03182-7

  43. Bavastro M, Monrroy KT, Castiglioni T, Laura A, Levit C.Lesiones papilares malignas de la mama : nuestra experiencia.:9-18.

  44. Wei S. Papillary lesions of the breast an update. ArchPathol Lab Med. 2016;140(7):628-643. doi:10.5858/arpa.2015-0092-RA

  45. Bonilla-Sepúlveda ÓA. Lesiones papilares de mama: estudioclínico-patológico y sobre el pronóstico en 144 casos deMedellín, Colombia. 2021;40(2):1-9. doi:doi.org/10.18566/medupb.v40n2.a02

  46. Rella R, Romanucci G, Arciuolo D, et al. Multiple Papillomasof the Breast: A Review of Current Evidence and Challenges.J Imaging. 2022;8(7). doi:10.3390/jimaging8070198

  47. Izquierdo Sanz M, Modolell Roig A. Lesiones Premalignasy Preinvasoras En Patología Mamaria. Generalidades yClasificación.; 2015.

  48. Nakhlis F. How Do We Approach Benign Proliferative Lesions?Curr Oncol Rep. 2018;20(4). doi:10.1007/s11912-018-0682-1

  49. Sherwell-Cabello S, Maffuz-Aziz A, Domínguez-Reyes C,Peralta-Casillo G, Cavazos-García R, Rodríguez-Cuevas S.Cicatriz radial y su asociación con carcinomas mamarios:Experiencia en una institución privada de enfermedadesde la mama. Ginecol Obstet Mex. 2016;84(10):621-629.

  50. Beatrice A, Zanon B, Gabriela A, et al. Underestimation Ratein the Percutaneous Diagnosis of Radial Scar / ComplexSclerosing Lesion of the Breast : Systematic Review Taxade subestimação no diagnóstico percutâneo de cicatrizradiada / lesão esclerosante complexa da mama : Revisãosistemática. Published online 2022:67-73.

  51. Trombadori CML, D’Angelo A, Ferrara F, Santoro A, Belli P, ManfrediR. Radial Scar: a management dilemma. Radiol Medica2021; 126 (6): 774-85. doi:10.1007/s11547-021-01344-w

  52. Cohen MA, Newell MS. Radial scars of the breast encounteredat core biopsy: Review of histologic, imaging, andmanagement considerations. Am J Roentgenol 2017; 209(5): 1168-1177. doi:10.2214/AJR.17.18156

  53. Chen YAL, Chen JIAJ, Chang CAI, Gao YI. Sclerosing adenosis: Ultrasonographic and mammographic findings andcorrelation with histopathology. Published online 2017:157-162. doi:10.3892/mco.2016.1108

  54. Winham SJ, Mehner C, Heinzen EP, et al. NanoString-basedbreast cancer risk prediction for women with sclerosingadenosis. Breast Cancer Res Treat 2017; 166 (2): 641-50.doi:10.1007/s10549-017-4441-z

  55. Gity M, Arabkheradmand A, Taheri E, Shakiba M, KhademiY, Bijan B. Breast Cancer Magnetic Resonance ImagingFeatures of Adenosis in the Breast 2015; 18 (2): 187-94.

  56. Towne WS, Michaels AY, Ginter PS. Mucocele-like Lesion ofthe Breast Diagnosed on Core Biopsy Histologic and ClinicalAnalysis of 78 Cases With Focus on Features AssociatedWith Upgrade. Arch Pathol Lab Med 2022; 146 (2): 213-19.doi:10.5858/ARPA.2020-0497-OA

  57. Meares AL, Frank R, Degnim A, Vierkant R, Frost M, HartmannL. Mucocele-Like Lesions of the Breast: Clinical Outcome andHistological Analysis of 102 Cases. Hum Pathol Case Reports2016; 49 (1): 33-38. doi:10.1016/j.humpath.2015.10.004.

  58. Wang J, Simsir A, Mercado C, Cangiarella J. Can core biopsyreliably diagnose mucinous lesions of the breast? Am JClin Pathol 2007; 127 (1): 124-27. doi:10.1309/DTDQM-4C7X8ENDQ0X

  59. Kim G, Bahl M. Assessing Risk of Breast Cancer: A Reviewof Risk Prediction Models. J Breast Imaging 2021; 3 (2):144-55. doi:10.1093/jbi/wbab001

  60. Mokhtary A, Karakatsanis A, Valachis A. MammographicDensity Changes over Time and Breast Cancer Risk : ASystematic Review and Meta-Analysis. Cancers (Basel)2021; 13 (4805). doi:10.3390/cancers13194805

  61. Bell RJ. Mammographic density and breast cancer screeningMammographic density and breast cancer screening. Climacteric2020; 0 (0): 1-6. doi:10.1080/13697137.2020.1785418

  62. Shaghayeq S, Pinku N. An overview of mammographicdensity and its association with breast cancer. Breast Cancer2018; 25 (3): 259-67. doi:10.1007/s12282-018-0857-5




2020     |     www.medigraphic.com