medigraphic.com
ISSN 0185-3325 (Impreso)
Órgano Oficial del Instituto Nacional de Psiquiatría Ramón de la Fuente Muñiz

2023, Número 5

<< Anterior

Salud Mental 2023; 46 (5)


Chilean neurorights legislation and its relevance for mental health: Criticisms and outlook

Cornejo-Plaza I

Idioma: Ingles.
Referencias bibliográficas: 39
Paginas: 269-273
Archivo PDF: 194.65 Kb.


RESUMEN

Antecedentes. Recientemente, el mundo académico ha establecido una serie de reconfiguraciones de derechos humanos emergentes, con el fin de salvaguardar la indemnidad mental de las personas expuestas a las neurotecnologías. Las recomendaciones de las diferentes partes interesadas y de una revisión bibliográfica son la regulación de estas. Existen diferentes ejemplos de regulación, algunos de derecho blando y otros de derecho objetivo. El tipo de regulación puede tener repercusiones en la práctica clínica, la investigación y las políticas públicas de una comunidad. La consagración constitucional chilena de los neuroderechos ha sido criticada desde el mundo académico de la neuroética y también desde el derecho argumentándose que podría ser negativa para la investigación en salud mental. Objetivo. Analizar a la luz de la literatura disponible si la constitucionalización de los neuroderechos es éticamente conflictiva en el campo de la salud mental o más bien la protege frente del uso disruptivo de diversas neurotecnologías. Método. Revisión narrativa de estudios incluidos en las siguientes bases de datos (PsycInfo, Springer, JSTOR, Medline, Scopus, PubMed, CINALH y Web of Science) sin restricciones de idioma o año de publicación. Resultados. No se considera que la consagración de los neuroderechos como hard law sea perjudicial en el ámbito de la salud mental. Discusión y conclusión. Se discute si los neuroderechos son una regulación amenazante en el marco de un ecosistema que utiliza neurotecnologías. Se concluye que, a pesar de las críticas, no lo es, sino que favorece la protección de las personas del uso inapropiado de neurotecnologías.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Borbón, D., & Borbón, L. (2021). A Critical Perspective on NeuroRights: CommentsRegarding Ethics and Law. Frontiers in Human Neuroscience, 15, 703121. doi:10.3389/fnhum.2021.703121

  2. Bublitz, J. C. (2022). Novel Neurorights: From Nonsense to Substance. Neuroethics,15(7). doi: 10.1007/s12152-022-09481-3

  3. Campbell, K. (1983). Fuller on Legal Fictions. Law and Philosophy, 2(3), 339-370.doi: 10.1007/bf00144950

  4. Celag. (2022). Informe post electoral chileno. Retrieved from https://www.celag.org/informe-postelectoral-del-plebiscito-chileno/#

  5. Cornejo Plaza, M. I. (2021a). Neuroderecho(s): propuesta normativa de proteccióna la persona del uso inadecuado de neurotecnologías disruptivas. RevistaJurisprudencia Argentina, 21, 49-62. Retrieved from https://www.academia.edu/72598463/NEURODERECHO_S_PROPUESTA_NORMATIVA_DE_PROTECCI%C3%93N_A_LA_PERSONA_DEL_USO_INADECUADO_DE_NEUROTECNOLOG%C3%8DAS_DISRUPTIVAS

  6. Cornejo Plaza, M. I. (2021b). Reflexiones desde el derecho al mejoramiento neuralfarmacológico (Neuroenhancement). Problema. Anuario de Filosofía y Teoría delDerecho, 15, 511-546. https://doi.org/10.22201/iij.24487937e.2021.15.16131

  7. Fins, J. (2022). The Unintended Consequences of Chile’s Neurorights ConstitutionalReform: Moving beyond Negative Rights to Capabilities. Neuroethics, 15(3),26. doi: 10.1007/s12152-022-09504-z

  8. Fouad, M. M., Amin, K. M., El-Bendary, N., & Hassanien, A. E. (2015). Braincomputer interface: A review. In A. Hassanien, A. Azar (Eds). Brain-ComputerInterfaces. Intelligent Systems Reference Library, 74, 3-30. doi: 10.1007/978-3-319-10978-7_1

  9. Genser, J., Herrmann, S., & Yuste, R. (2022). International Human Rights ProtectionGaps in the Age of Neurotechnology. NeuroRights Foundation. Retrieved fromhttps://static1.squarespace.com/static/60e5c0c4c4f37276f4d458cf/t/6275130256dd5e2e11d4bd1b/1651839747023/Neurorights+Foundation+PUBLIC+Analysis+5.6.22.pdf

  10. Goering, S., Klein, E., Specker Sullivan, L., Wexler, A., Agüera y Arcas, B., Bi,G., ... Yuste, R. (2021). Recommendations for Responsible Development andApplication of Neurotechnologies. Neuroethics, 14(3), 365-386. doi: 10.1007/s12152-021-09468-6

  11. Herrera-Ferrá, K., Muñoz, J. M., Nicolini, H., Saruwatari, G., & Martínez, V. M.(2022). Contextual and cultural perspectives on neurorights: Reflections towardan international consensus. American Journal of Bioethics Neuroscience, 1-9.doi: 10.1080/21507740.2022.2048722

  12. Ienca, M., & Andorno, R. (2017). Towards new human rights in the age ofneuroscience and neurotechnology. Life Sciences, Society and Policy, 13(1), 5.https://doi.org/10.1186/s40504-017-0050-1

  13. Ienca, M. (2021). On Neurorights. Frontiers in Human Neuroscience, 15, 701258.doi: 10.3389/fnhum.2021.701258

  14. Lavazza, A. (2018). Freedom of Thought and Mental Integrity: The MoralRequirements for Any Neural Prosthesis. Frontiers in Neuroscience, 12, 82.doi: 10.3389/fnins.2018.00082

  15. Ligthart, S. (2020). Freedom of thought in Europe: Do advances in ‘brain-reading’technology call for revision? Journal of Law and the Biosciences, 7(1), 117-129.doi: 10.1093/jlb/lsaa048

  16. López-Silva, P., & Madrid, R. (2021). Sobre la conveniencia de incluir losneuroderechos en la Constitución o en la ley. Revista Chilena de Derecho yTecnología, 10(1), 53-76. doi: 10.5354/0719-2584.2021.56317

  17. Marchant, G. E., Allenby, B., & Herkert, J. (Eds.). (2011). The growing gap betweenemerging technologies and legal-ethical oversight. The pacing problem.Dordrecht, Germany: Springer

  18. Maslen, H., Douglas, T., Kadosh, R. C., Levy, N., & Savulescu, J. (2015). Do-ityourselfbrain stimulation: A regulatory model. Journal of Medical Ethics,41(5), 413-414. doi: 10.1136/medethics-2013-101692

  19. Ministerio de Salud. (2021). Law Nº 21.331. Del reconocimiento y protección de losderechos de las personas en la atención de salud mental. Retrieved from https://www.bcn.cl/leychile/navegar?idNorma=1159383&idParte=10225542&idVersion=2021-05-11

  20. Muñoz, J. M. (2019). Chile — Right to free will needs definition. Nature, 574(7780),634. doi: 10.1038/d41586-019-03295-9

  21. Muñoz, J. M., & Marinaro, J. Á. (2022). Algorithmic biases: caring about teens’neurorights. AI & Society, 1-2. doi: 10.1007/s00146-022-01516-w

  22. Naufel, S., & Klein, E. (2020). Brain–computer interface (BCI) researcher perspectiveson neural data ownership and privacy. Journal of Neural Engineering, 17(1),016039. doi: 10.1088/1741-2552/ab5b7f

  23. Nissenbaum, H. (1998). Protecting privacy in an information age: Theproblem of privacy in public. Law and Philosophy, 17, 559-596. doi:10.1023/A:1006184504201

  24. Rainey, S. (2023). Neurorights as Hohfeldian Privileges. Neuroethics, 16(1). doi:10.1007/s12152-023-09515-4

  25. Regulatory Horizons Council. (2022). Report on Neurotechnology Regulation.Retrieved from https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1121251/RHC_Report_on_Neurotechnology_Regulation.pdf

  26. Rommelfanger, K., Pustilnik, A., & Salles, A. (2022). Mind the Gap: Lessons Learnedfrom Neurorights. Science & Diplomacy, 38. doi: 10.1126/scidip.ade6797

  27. Rose, N. (2016). Reading the Human Brain: How the Mind Became Legible. Body &Society, 22(2), 140-177. doi: 10.1177/1357034X15623363

  28. Ruiz, S., Ramos-Vergara, P., Concha, R., Altermatt, F., Von-Bernhardi, R., Cuello,M., ... Caneo, C. (2021). Efectos negativos en la investigación y el quehacermédico en Chile de la Ley 20.584 y la Ley de Neuroderechos en discusión: laurgente necesidad de aprender de nuestros errores. Revista Médica de Chile,149(3), 439-446.doi: 10.4067/s0034-98872021000300439

  29. Sententia, W. (2004). Neuroethical Considerations: Cognitive Liberty andConverging Technologies for Improving Human Cognition. Annals of the NewYork Academy of Sciences, 1013, 221-228. doi: 10.1196/annals.1305.014

  30. The Organization for Economic Co-operation and Development [OECD]. (2019).OECD Recommendation on Responsible Innovation in Neurotechnology.Retrieved from https://www.oecd.org/science/recommendation-on-responsibleinnovation-in-neurotechnology.htm

  31. Universidad de Chile. (2021). Foros para el análisis de las implicancias de la Ley21.331 “Del Reconocimiento y Protección de los Derechos de las Personas enla Atención de Salud Mental”. Retrieved from https://drive.google.com/file/d/19WjaT6VIAewyEFQheGkGrej782albsEC/view

  32. Valenzuela, S., Aliaga, V., Burdiles, P., Carvallo, A., Díaz, E., Guerrero, M., ...Valenzuela, C. (2015). Reflexiones en torno a la ley N° 20.584 y sus implicanciaspara la investigación biomédica en Chile. Revista Médica de Chile, 143(1), 96-100. doi: 10.4067/S0034-98872015000100012

  33. Vlek, R., Steines, D., Szibbo, D., Kübler, A., Schneider, M. J., Haselager, P.,& Nijboer, F. (2012). Ethical issues in brain–computer interface research,development, and dissemination. Journal of Neurologic Physical Therapy,36(2), 94-99. doi: 10.1097/NPT.0b013e31825064cc

  34. Véliz, C. (2021). Privacy is Power. Why and How You Should Take Back Control ofYour Data. London: Bantam Press.

  35. Wexler, A. (2015). A pragmatic analysis of the regulation of consumer transcranialdirect current stimulation (TDCS) devices in the United States. Journal of Lawand the Biosciences, 2(3), 669-696. doi: 10.1093/jlb/lsv039

  36. Yuste, R., Genser, J., & Herrmann, S. (2021). It’s time for neuro-rights. Horizons, 18,154-164. Retrieved from https://www.cirsd.org/en/horizons/horizons-winter-2021-issue-no-18/its-time-for-neuro--rights

  37. Yuste, R., Goering, S., Agüera y Arcas, B., Bi, G., Carmena, J. M., Carter, A., ...Wolpaw, J. (2017). Four ethical priorities for neurotechnologies and AI. Nature,551, 159-163. doi: 10.1038/551159a

  38. Zuboff, S. (2015). Big other: surveillance capitalism and the prospects of aninformation civilization. Journal of Information Technology, 30(1), 75-89. doi:10.1057/jit.2015.5

  39. Zuñiga-Fajuri, A., Villavicencio Miranda, L., Zaror Miralles, D., & Salas Venegas, R.(2021). Chapter Seven - Neurorights in Chile: Between neuroscience and legalscience. Developments in Neuroethics and Bioethics (Vol. 4), (pp. 165-179).In M. Hevia (Ed.). Regulating Neuroscience: Transnational Legal Challenges.doi: 10.1016/bs.dnb.2021.06.001




2020     |     www.medigraphic.com