medigraphic.com
ISSN 2539-0859 (Digital)
ISSN 0120-8411 (Impreso)
Asociación Colombiana de Otorrinolaringología y Cirugía de Cabeza y cuello, Maxilofacial y Estética Facial (ACORL)

2023, Número 4

<< Anterior Siguiente >>

Acta de Otorrinolaringología CCC 2023; 51 (4)


Análisis cepstral de la voz normal y patológica en español colombiano mediante el uso del programa PRAAT

Rivera-Giraldo SA, Osorio-Anaya S, Milanés-Pérez R, Amado-González SA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 22
Paginas: 276-284
Archivo PDF: 334.81 Kb.


RESUMEN

Introducción: las medidas auditivo-perceptuales subjetivas GRABS (Grade [grado de gravedad], Roughness [aspereza], Asthenia [astenia], Breathiness [soplosidad] y Strain [tensión] y CAPE-V (Consensus Auditory-Perceptual Evaluation of Voice) han sido el estándar de oro en evaluar la voz. La prominencia del pico cepstral suavizado (CPPS) se impone como la medida acústica objetiva más robusta para evaluar la gravedad de la disfonía. Se evaluó el análisis cepstral del programa PRAAT en pacientes con voz patológica y no patológica en hablantes de español colombiano y los valores estándar para el CPPS en lenguaje conectado (CPPSc), comparado con el análisis perceptual de la voz (GRBAS). Métodos: estudio observacional y analítico de prueba diagnóstica, de corte transversal y multicéntrico, con 120 individuos. Se grabó la voz y se analizó el CPPSc con el programa PRAAT. Se aplicó la valoración auditiva-perceptual por dos evaluadores expertos para la escala GRBAS. Resultados: el promedio de edad fue 43,3 años, 64,2 % mujeres. La media del CPPSc en el grupo disfónico fue de 6,40 dB y en el grupo de normofónicos fue 8,54 dB con p=0,000. Sensibilidad de 83,6% y especificidad de 96,2 % para la voz patológica en los pacientes con valores de CPPSc menores a 7,38 dB. Hubo alta correlación del valor de CPPSc con la gravedad de la disfonía. Conclusiones: el valor del CPPSc mediante el programa PRAAT es una medida eficiente por su alta validez, bajo costo y fácil aplicación para evaluar objetivamente la disfonía y su gravedad.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Cohen SM. Self-reported impact of dysphonia in a primarycare population: an epidemiological study. Laryngoscope. 2010;120(10):2022-32. doi: 10.1002/lary.21058

  2. Roy N, Merrill RM, Thibeault S, Parsa RA, Gray SD, SmithEM. Prevalence of voice disorders in teachers and the generalpopulation. J Speech Lang Hear Res. 2004;47(2):281-93. doi:10.1044/1092-4388(2004/023)

  3. Raju N, Priya TL, Mathini S, Preethi P. Normal versuspathology voice-an analysis. ICCCA. 2012;1–4. doi: 10.1109/ICCCA.2012.6179188

  4. Dejonckere PH, Bradley P, Clemente P, Cornut G, Crevier-Buchman L, Friedrich G, et al. A basic protocol for functionalassessment of voice pathology, especially for investigatingthe efficacy of (phonosurgical) treatments and evaluating newassessment techniques. Guideline elaborated by the Committeeon Phoniatrics of the European Laryngological Society (ELS).Eur Arch Otorhinolaryngol. 2001;258(2):77-82. doi: 10.1007/s004050000299

  5. Delgado-Hernández J, León-Gómez NM, Izquierdo-ArteagaLM, Llanos-Fumero Y. Cepstral analysis of normal andpathological voice in Spanish adults. Smoothed cepstral peakprominence in sustained vowels versus connected speech.Acta Otorrinolaringol Esp (Engl Ed). 2018;69(3):134-40. doi:10.1016/j.otorri.2017.05.006

  6. Brockmann-Bauser M, Drinnan MJ. Routine acousticvoice analysis: time to think again? Curr Opin OtolaryngolHead Neck Surg. 2011;19(3):165-70. doi: 10.1097/MOO.0b013e32834575fe

  7. Gunjawate DR, Ravi R, Bellur R. Acoustic Analysis of Voicein Singers: A Systematic Review. J Speech Lang Hear Res.2018;61(1):40-51. doi: 10.1044/2017_JSLHR-S-17-0145

  8. Gerratt BR, Kreiman J, Garellek M. Comparing Measuresof Voice Quality From Sustained Phonation and ContinuousSpeech. J Speech Lang Hear Res. 2016;59(5):994-1001. doi:10.1044/2016_JSLHR-S-15-0307

  9. Awan SN, Solomon NP, Helou LB, Stojadinovic A.Spectral-cepstral estimation of dysphonia severity: externalvalidation. Ann Otol Rhinol Laryngol. 2013;122(1):40-8. doi:

  10. 10.1177/00034894131220010810. Noll AM. Cepstrum pitch determination. J Acoust Soc Am.1967;41(2):293-309. doi: 10.1121/1.1910339

  11. Heman-Ackah YD, Sataloff RT, Laureyns G, Lurie D, MichaelDD, Heuer R, et al. Quantifying the cepstral peak prominence,a measure of dysphonia. J Voice. 2014;28(6):783-8. doi:10.1016/j.jvoice.2014.05.005

  12. Sauder C, Bretl M, Eadie T. Predicting Voice Disorder StatusFrom Smoothed Measures of Cepstral Peak Prominence UsingPraat and Analysis of Dysphonia in Speech and Voice (ADSV).J Voice. 2017;31(5):557-66. doi: 10.1016/j.jvoice.2017.01.006

  13. Maryn Y, Roy N, De Bodt M, Van Cauwenberge P, CorthalsP. Acoustic measurement of overall voice quality: a metaanalysis.J Acoust Soc Am. 2009;126(5):2619-34. doi:10.1121/1.3224706

  14. Fraile R, Godino-Llorente JI. Cepstral peak prominence: Acomprehensive analysis. Biomed Signal Process Control.2014;14(1):42-54. doi:10.1016/j.bspc.2014.07.001

  15. Peterson EA, Roy N, Awan SN, Merrill RM, Banks R, TannerK. Toward validation of the cepstral spectral index of dysphonia(CSID) as an objective treatment outcomes measure. J Voice.2013;27(4):401-10. doi: 10.1016/j.jvoice.2013.04.002

  16. Alharbi GG, Cannito MP, Buder EH, Awan SN. Spectral/Cepstral Analyses of Phonation in Parkinson’s Disease beforeand after Voice Treatment: A Preliminary Study. Folia PhoniatrLogop. 2019;71(5-6):275-85. doi: 10.1159/000495837

  17. Schwartz SR, Cohen SM, Dailey SH, Rosenfeld RM, DeutschES, Gillespie MB, et al. Clinical practice guideline: hoarseness(dysphonia). Otolaryngol Head Neck Surg. 2009;141(3 Suppl2):S1-S31. doi: 10.1016/j.otohns.2009.06.744

  18. Núñez-Batalla F, Cartón-Corona N, Vasile G, García-CaboP, Fernández-Vañes L, Llorente-Pendás JL. Validation ofthe measures of cepstral peak prominence as a measureof dysphonia severity in Spanish-speaking subjects. ActaOtorrinolaringol Esp (Engl Ed). 2019;70(4):222-28. doi:10.1016/j.otorri.2018.04.008

  19. Hasanvand A, Salehi A, Ebrahimipour M. A Cepstral Analysisof Normal and Pathologic Voice Qualities in Iranian Adults: AComparative Study. J Voice. 2017;31(4):508.e17-508.e23. doi:10.1016/j.jvoice.2016.10.017

  20. Lee Y, Kim G, Kwon S. The Usefulness of Auditory PerceptualAssessment and Acoustic Analysis for Classifying theVoice Severity. J Voice. 2020;34(6):884-93. doi: 10.1016/j.jvoice.2019.04.013

  21. Maryn Y, Weenink D. Objective dysphonia measures in theprogram Praat: smoothed cepstral peak prominence andacoustic voice quality index. J Voice. 2015;29(1):35-43. doi:10.1016/j.jvoice.2014.06.015

  22. van Leer E, Pfister RC, Zhou X. An iOS-based Cepstral PeakProminence Application: Feasibility for Patient Practice ofResonant Voice. J Voice. 2017;31(1):131.e9-131.e16. doi:10.1016/j.jvoice.2015.11.022




2020     |     www.medigraphic.com