medigraphic.com

2023, Número 1

<< Anterior Siguiente >>

Revista Colombiana de Bioética 2023; 18 (1)


La inserción académica de los movimientos proanimales en Brasil desde la perspectiva Bioética

Fischer ML, Bicudo MR

Idioma: Portugués
Referencias bibliográficas: 59
Paginas: 1-26
Archivo PDF: 328.60 Kb.


RESUMEN

Propósito/Contexto. El objetivo fue caracterizar el activismo proanimal y la concepción popular y académica de los movimientos de protección animal en Brasil desde la perspectiva de la Bioética, enumerando los argumentos y las vulnerabilidades.
Metodología/Enfoque. La investigación se caracteriza por tener un enfoque mixto (cuali- cuantitativo) que involucra tres dimensiones: a) mapeo de organizaciones no gubernamentales (ONG) y movimientos sociales proanimales; b) análisis de la opinión popular sobre la actuación de los movimientos proanimales; c) revisión integradora de literatura sobre movimientos sociales proanimales.
Resultados/Hallazgos. El activismo se caracterizó por ONG y movimientos sociales proanimales, que si bien comparten el interés por la protección animal, difieren en lenguajes, procesos e ideologías que comprometen la sinergia de esfuerzos. La vulnerabilidad del activismo está ligada a la necesidad de involucrar a la sociedad y las barreras para ingresar a la academia. La vulnerabilidad del público lego radica en la necesidad de instrumentalización para acceder a información tanto del activismo como de la ciencia para apoyar decisiones conscientes en la relación con animales no humanos. Finalmente, la academia presentó vulnerabilidades vinculadas a la credibilidad y la adhesión y activismo social respecto de sus procesos que se guían por normas legales y metodológicas que dan fe de su idoneidad.
Discusión/Conclusiones/Contribuciones. La academia surgió como el eje capaz de mediar el debate y la deliberación de la protección animal junto con la sociedad y el activismo. La Bioética con sus presupuestos éticos, de carácter dialogante y multidisciplinario, activa en los espacios de los comités de ética en el uso de animales, se presenta como una herramienta hábil para superar el ruido de la comunicación.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Abong. 2023. Associação Brasileira de ONGs. Abong. https://abong.org.br/Acselrad, Henri. 2010. “Ambientalização das lutas sociais - o caso do movimentopor justiça ambiental.” Estudos avançados 24, no. 68: 103-19. https://doi.org/10.1590/S0103-40142010000100010

  2. Azevedo, Maria Cândida Simon, Maurício Pedroso Flores e José Rodrigo Rodriguez.2022. “Consideração moral de animais e o nomos de Robert Cover: adimensão jurídica do movimento pelos direitos animais.” Revista de Direitose Garantias Fundamentais 23, no. 2: 181-208. https://doi.org/10.18759/rdgf.v23i2.2122

  3. Bardin, Lawrence. 2011. Análise de conteúdo. Tradução Luis Antero Reto e AugustoPinheiro. São Paulo: Edições 70.

  4. Carlos, Euzeneia. 2011. “Contribuições da análise de redes sociais às teorias demovimentos sociais.” Revista de Sociologia e Política 19: 153-66. https://doi.org/10.1590/S0104-44782011000200011

  5. Carvalho, André Luis de Lima e Ricardo Waizbort. 2010. “A dor além dos confinsdo homem: aproximações preliminares ao debate entre Frances Power Cobbee os darwinistas a respeito da vivissecção na Inglaterra vitoriana (1863-1904).”História, Ciências, Saúde-Manguinhos 17: 577-605. https://doi.org/10.1590/S0104-59702010000300002

  6. Carvalho, Patricia et al. 2022. A proteção animal: a voz animal nas cidades in Fischeret al. (org) O e-caminho do diálogo: viabilizando a inclusão por meio da construçãocoletiva em espaços virtuais. Curitiba: CRM.

  7. Ceballos, Maria Camila e Aline Cristina Sant’Anna. 2018. “Evolução da ciênciado bem-estar animal: Aspectos conceituais e metodológicos.” Revista AcadêmicaCiência Animal 16: 1-24. https://doi.org/10.7213/1981-4178.2018.161103

  8. CONCEA. 2016. Normativas do CONCEA para produção, manutenção ou utilizaçãode animais em atividades de ensino ou pesquisa científica. Lei, decreto, portarias, resoluçõesnormativas e orientações técnicas. http://www.invitare.com.br/arq/ceua/Arquivo-3-normativas-concea-2016.pdf

  9. Costa, Vanessa Moura. 2011. “A desobediência civil na defesa dos direitos dosanimais.” Revista Brasileira de Direito Animal 6, no. 8: 315-57. https://doi.org/10.9771/rbda.v6i8.11065

  10. Danielski, Julio Cezar Reis, Daniela Martí Barros e Fernanda Antoniolo Hammesde Carvalho. 2011. “O uso de animais pelo ensino e pela pesquisa: prós e contras.”RECIIS 5, no. 1: 72-84. https://doi.org/10.3395/reciis.v5i1.397pt

  11. de Medeiros, Fernanda Luiza Fontoura e Leticia Albuquerque. 2016. “ProteçãoJurídica dos Cães de Guarda no Sul do Brasil: uma questão de empatia nascidanos Movimentos de Proteção do Animal não Humano.” Sequência 16, no. 37:217-42. https://doi.org/10.5007/2177-7055.2016v37n72p217

  12. de Souza, Marcela Tavares, Michelly Dias da Silva e Rachel de Carvalho. 2010.“Revisão integrativa: o que é e como fazer.” Einstein 8: 102-6. https://doi.org/10.1590/s1679-45082010rw1134

  13. de Souza Bernardes, Marcio. 2013. “Movimento ambientalista e as novas mídias:ativismo ambiental na internet para a proteção jurídica do meio ambiente.”Revista Eletrônica do Curso de Direito da UFSM, 8: 1-1. https://doi.org/10.5902/198136948213

  14. Dias, Edna Cardozo. 2007. “A defesa dos animais e as conquistas legislativas domovimento de proteção animal no Brasil.” Revista Brasileira de Direito Animal 2,no. 2: 149-68. https://doi.org/10.9771/rbda.v2i2.10297

  15. Esturião, Higor e Marta Luciane Fischer. 2021. “Dispositivo cobaia: a criação dosanimais e dos humanos de laboratório.” Revista Latinoamericana de Bioética 21,no. 2: 107-25. https://doi.org/10.18359/rlbi.5349

  16. Esturião, Higor e Marta Luciane Fischer. 2022. “Biopolítica multiespécie: animalesdóciles y matables.” Revista de Bioética y Derecho 55: 147-63. https://dx.doi.org/10.1344/rbd2022.55.36655

  17. Fischer, Marta Luciane, Andressa Cordeiro e Rafael Librelato. 2016. “A abstinênciavoluntária do consumo de carne pode ser compreendida como um princípioético?” Ciências Sociais Unisinos 52, no. 1: 122-31. https://doi.org/10.4013/csu.2016.52.1.14

  18. Fischer, Marta Luciane, Rafael Falvo Librelato, Andressa Luiza Cordeiro e ElianaRezende Adami. 2016. “A percepção da dor como parâmetro de status moralem animais não humanos.” Conexão Ciência 11, no. 2: 31-41. https://doi.org/10.24862/cco.v11i2.440

  19. Fischer, Marta Luciane, Thiago Cunha, Valquiria Renk, Anor Sganzerla e JulianaZacarkin dos Santos. 2017. “Da Ética Ambiental à Bioética Ambiental: antecedentes,trajetórias e perspectivas”. História, Ciências e Saúde de Manguinhos 24,no. 2: 391-409. https://doi.org/10.1590/s0104-59702017000200005

  20. Fischer, Marta Luciane, Caroline Filla Rosaneli, Thiago Rocha da Cunha, AnorSganzerla, Renata Bicudo Molinari e Ricardo Cini de Amori. 2018. “Comunicaçõessobre a crise hídrica: a Internet como ferramenta de sensibilização ética.”Sustainability in Debate 9, no. 1: 158-71. https://doi.org/10.18472/SustDeb.v9n1.2018.25756

  21. Fischer, Marta Luciane, Jussara Leal Meireles e Higor Esturião. 2019. “A proteçãodos animais no Brasil e em Portugal, sob uma perspectiva da Bioética.” RJLB 5,no. 1: 1581-614.

  22. Fischer, Marta Luciane e Lilian Jankoski. 2020. “Bioética e as Comissões de éticano uso de animais: uma contextualização história, ética e legal.” En Comissõesde ética no uso de animais: sucessos e vicissitudes na primeira década da lei Arouca,organizado por Marta Luciane Fischer e Lilian Jankoski. Curitiba: PUCPRESS.

  23. Fischer, Marta Luciane, Farias, Marina Kobai, e Jankoski, Lilian. 2021. “Representaçãosocial e educativa das comissões de ética no uso de animais.” RevistaIberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad-CTS 16, no. 47: 177-94.

  24. Fischer, Marta Luciane, Carolina Filla Rosaneli, Thierry Betazzi Lummertz e AnorSganzerla. 2022. “Brumadinho: o que eu tenho a ver com isso? A bioética ambientalcomo instrumento de cidadania.” InterEspaço: Revista De Geografia E Interdisciplinaridade8: e202221. https://doi.org/10.18764/2446-6549.e202221

  25. Fischer Marta Luciane e Renata Bicudo Molinari. 2016. “Gary Francione e abolicionismoanimal.” En Filosofia animal: humano, animal, animalidade, coordinadopor Jelson Oliveira, 352-38. Curitiba: PUCPRESS.

  26. Fischer, Marta Luciane e Renata Bicudo Molinari. 2022. “Bioética Ambiental e aProteção Animal: identificando ruídos de comunicação.” Revista Inclusiones 9,no. 3: 1-28. https://doi.org/10.58210/crfp3364

  27. Fischer, Marta Luciane e Priscila Regina Tamioso. 2013. “Perception and positionof animals used in education and experimentation by students and teachers ofdifferent academic fields.” Estudos de Biologia: Ambiente e Diversidade 35, no. 84:85-98. https://doi.org/10.7213/estud.biol.7846

  28. Fischer, Marta Luciane e Priscila Regina Tamioso. 2016. “Bioética ambiental: concepçãode estudantes universitários sobre o uso de animais para consumo, trabalho,entretenimento e companhia.” Ciências & Educação 22, no. 1:163-82.https://doi.org/10.1590/1516-731320160010011

  29. Francione, Gary. 2013. Introdução aos direitos dos animais: seu filho ou cachorro. Campinas:Unicamp.

  30. Garner, Robert. 2005. Animal ethics. Cambridge: Polity.

  31. Godoy, Luciana Cristina e Fabiana Rodrigues de Sousa. 2019. “Educação populare movimentos antiespecistas: desvelando o especismo em livros didáticos.” RevistaCocar 13, no. 26: 320-34.

  32. Gohn, Maria da Glória. 2004. “500 anos de lutas sociais no Brasil: movimentossociais, ONGs e terceiro setor.” Mediações-Revista de Ciências Sociais 5, no. 1: 11-40. https://doi.org/10.5433/2176-6665.2000v5n1p11

  33. Gohn, Maria da Glória. 2011. “Movimentos sociais na contemporaneidade.” RevistaBrasileira de Educação 16, no. 47: 333-61. https://doi.org/10.1590/S1413-24782011000200005

  34. Graebin, Cristian. 2015. “Os movimentos sociais 2013: a invasão do Instituto Royale a efetivação dos direitos de proteção aos animais não humanos”. RevistaEletrônica do Mestrado em Direito da UFAL 5, no. 1: 138-55.

  35. Grant, Carolina. 2011. “Abolicionismo e direito animal-desconstruindo paradigmas:uma abordagem sob o prisma dos movimentos em prol dos direitos animaise da ética do cuidado.” Revista Brasileira de Direito Animal 6, no. 8: 263-300. https://doi.org/10.9771/rbda.v6i8.11063

  36. Guirro, Erica Cristina Bueno Prado. 2022. “Perspectiva bioética sobre o princípiodas cinco liberdades e do modelo dos cinco domínios do bem-estar animal.”Revista Inclusiones 9, no. 3: 129-46. https://doi.org/10.58210/fprc3371

  37. Hamilton, Carrie, et al. 2019. “Sexo, trabajo, carne: la política feminista del veganismo.”Revista Latinoamericana de Estudios Críticos Animales 6, no. 2: 1-31.

  38. Harrison, Ruth. 1964. Animal machines. CABI. London: Vicent Stuart Plubischers.

  39. Herzog, Harold e Lauren Golden. 2009. “Moral emotions and social activism: Thecase of animal rights.” Journal of Social Issues 65, no, 3: 485-98. https://doi.org/10.1111/j.1540-4560.2009.01610.x

  40. Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística e pela Secretaria Especial de ArticulaçãoSocial. s. d. Objetivos do Desenvolvimento Sustentável. https://odsbrasil.gov.br/

  41. Joy, Mellany. 2014. Porque amamos cachorros, comemos porcos e vestimos vacas: umaintrodução ao carnismo o sistema de crenças que nos faz comer alguns animais e outros.São Paulo: Cultrix.

  42. Knight, Sarah, Aldert Vrij, Julie Cherryman e Karl Nunkoosing. 2004. “Attitudestowards animal use and belief in animal mind.” Anthrozoös 17, no. 1: 43-62.https://doi.org/10.2752/089279304786991945

  43. Leda, Manuela. 2018. “Do boi à carne: os desafios e controvérsias de um sistemaprodutivo e alimentar.” Novos Rumos Sociológicos 6, no. 10: 163-201. https://doi.org/10.15210/norus.v6i10.15792

  44. Levai, Laerte Fernando. 2006. “O direito à escusa de consciência na experimentaçãoanimal.” Pensata Animal 2: 1-11.

  45. Martine, George e José Eustáquio Diniz Alves. 2015. “Economia, sociedade emeio ambiente no século 21: tripé ou trilema da sustentabilidade?” Revistabrasileira de estudos de população 32: 433-60. https://doi.org/10.1590/S0102-3098201500000027

  46. Muniz, Tiago e Róber Bachinski. 2014. “Da Coerção ao Uso de Animais no Ensinoe na Pesquisa.” Educação e Cidadania 14: 1-14.

  47. Nascimento, Joelma Batista e Vinicius Gabriel Silva. 2012. “Veganismo: em defesade uma ética na relação entre humanos e animais.” Caos-Revista Eletrônica deCiências Sociais/UFPB 21: 73-90.

  48. Paraná. 2012. Lei Nº 17442 de 26 de dezembro de 2012. Divulgação da cláusula de escusaou objeção de consciência à experimentação animal, nos Colégios e Universidadesdo Estado do Paraná, 2012. https://www.normasbrasil.com.br/norma/lei-17442-2012-pr_249392.html

  49. Pereira, Matheus Mazzilli. 2016. “Movimentos sociais e comunicação política: síntesese aproximações teóricas no caso dos direitos animais.” Estudos de Sociologia,Araraquara 21, no. 40: 39-57.

  50. Pereira, Matheus Mazzilli e Marcelo Kunrath Silva. 2017. “O dilema do enquadramentointerpretativo: o caso das interações entre o movimento dos direitos animaise a grande mídia.” Sociedade e Estado 32: 189-216. https://doi.org/10.1590/s0102-69922017.3201009

  51. Pessini, Leo e Barchifontaine, C.D.P. 1998. “Ecologia e Bioética global.” En Problemasatuais de bioética, projeto de apoio ao conhecimento médico, diagnóstico daAmérica. São Paulo: Edições Loyola.

  52. Potter, Van Rensselaer. 2016. Bioética: ponte para o futuro. Tradução de Diego CarlosZanella. São Paulo: Edições Loyola.

  53. Regan, Tom. 2004. Jaulas Vazias, encarando o desafio dos direitos dos animais. Canoas:Lugano.

  54. Rodrigues, Caroline de Barros e Helena Coentro Wohlke. 2021. ONG Organizaçõesnão Governamentais no Brasil. https://bioetica-no-dia-a-dia.blogspot.com/2021/01/ongs-organizacoes-nao-governamentais-no.html

  55. Schinaider, Anelise Daniela, Leonardo Xavier da Silva, Marielen Aline Costa da Silvae Alessandra Daiana Schinaider. 2020. “Qual a influência do veganismo nosetor agroalimentar?” Revista em Agronegócio e Meio Ambiente 13, no. 1: 11-33.https://doi.org/10.17765/2176-9168.2020v13n1p11-33

  56. Silva, Petronilha Beatriz Gonçalves. 1995. Anotações sobre ética, movimentos sociais,pesquisas. Relações sociais e ética. Porto Alegre: ABRAPSO.

  57. Singer, Petter. 2004. Libertação Animal. Porto Alegre: Lugano.

  58. Vicente, Alexandre Meloni e Maria Conceição Costa. 2014. “Experimentação animale seus limites: core set e participação pública.” Physis: Revista de Saúde Coletiva24, no. 3: 831-49. https://doi.org/10.1590/S0103-73312014000300009

  59. Villela, Diego Breno Leal. 2017. “Ativismo vegano, sensibilização e emoções: Notassobre o” Mc dia infeliz”.” Vivência: Revista de Antropologia 1, no. 49: 135-54.




2020     |     www.medigraphic.com