Rodríguez-Durán LE, Arellano-Juárez L, Lezama-Urtecho CA, Hidalgo-Vidal J

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 15
Paginas: 1-4
Archivo PDF: 153.35 Kb.

RESUMEN

Objetivo. Conocer la frecuencia de disfunción prótesis- paciente, con técnicas de implantación supra e intraanular en nuestra institución.
Material y Métodos. Del 1 de enero de 2012 al 31 de diciembre 2014, se estudiaron 53 pacientes, con una media de edad de 58.6 años (rango, 30 a 94); 27 fueron del sexo masculino (51%). 36 cambios valvulares fueron realizados con técnica supraanular y 17 con técnica intraanular. Todos los implantes fueron mediante prótesis mecánicas.
Resultados. Nueve de 53 pacientes (16.9%) presentaron desproporción (mismatch) prótesis-paciente. Cinco (5/36 = 13.8%) fueron con técnica supraanular, y 4 (4/17= 23.5%) con técnica intraanular. En relación a los grupos supraanular vs intraanular, treinta y uno pacientes (86%) vs 13 (76.4%) presentaron un aéra del orificio efectivo indexada ≥ 0.85 (p ‹ 0.01), 5 (13.8%) vs 3 (17.6%) entre 0.85 – 0.65 (p=0.01), y 0 vs 1 (5.9%) ‹ 0.65 (p=0.01) respectivamente.
Conclusiones. La técnica supraanular ofrece mejores resutados para evitar la desproporción prótesis-paciente en el implante valvular aórtico. Las áreas efectivas mayores se obtuvieron con el empleo de la técnica supraanular.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Rahimtoola SH. The problem of valve prosthesis-patient mismatch. Circulation1978;58:20-4.

2. Hernandez-Vaquero, Daniel., Calvo, David., García, José M., Influence of Patient-Prosthesis Mistmatch in the Octagenarian Undergoing Surgery for AorticValve Replacement Due to Severe Stenosis. Rev Esp Cardiol 2011;64:774-9.

3. Deanda A Jr. Pro: patient-prosthetic mismatch in aortic valve replacement. J CardiothoracVasc Anesth. 2014;28:181-3.

4. Vernick WJ. Con: Patient-Prosthetic Now Is Not an Important Consideration inthe Majority of Patients After Aortic Valve Replacement. J Cardiothor Vasc Anest,2014,28:184-8.

5. Helder MRK, Ugur M, Bavaria JE, et al. The effect of postoperative medical treatmenton left ventricular mass regression after valve replacement. J Thorac CardiovascSurg, 2015;149; 781-6.

6. Mothy D, Dumesnil, JG, Echahidi N, et al. Impact of prosthesis-patient mismatchon long-term survival after aortic valve replacement. J Am Coll Cardiol,2009;53:39-47.

7. Bianco JC, Qizilbash B, Carrier M, et al. Is patient-prosthesis mismatch a perioperativepredictor of long-term mortality after aortic valve replacement?. J CardiothoracVasc Anest 2013;27:647-53.

8. Pompa JJ, Khabbaz K. Prosthesis-patient mismatch after “high risk” aortic valvereplacement, J Am Coll Cardiol 2014;64:1335-8.

9. Pibarot P, Dumesnil JG. Prosthesis-patient mismatch: definition, clinical impactand prevention. Heart 2006;92:1022–9.

10. Grupper A, Beigel R, Maor E, et al. Survival after intervention in patients with lowgradient severe aortic stenosis and preserved Left ventricular function. J ThoracCardiovasc Surg, 2014;148: 2823-8.

11. Monin JL. Prosthesis patient mismatch: myth or reality? Heart 2009;95;948-52.

12. Haverich A, Wahlers TC, Borger MA, et al. Three-year hemodynamic performance,Left ventricular mass regression, and prosthetic-patient mismatch afterrapid deployment aortic valve replacement in 287 patients. J Thorac CardiovascSurg, 2014, 148:2854-61.

13. Takagi H, Yamamoto H, Iwata K, Goto SN, Umemoto T.A. Meta-analysis of prosthesis-patient mismatch after aortic valve replacement on late mortality. Int J Cardiol2012;159:150-4.

14. Tasca G, Mhagna Z, Perotti S, et al. Impact of prosthesis-patient mismatch oncardiac events and mid-term mortality after aortic valve replacement in patientswith pure aortic stenosis. Curculation 2006;113:570-6.

15. Mothy-Echahidi D, Maluf FF, Girard SE, et al. Impact of prosthesis-patient mismatchon long-term survival in patients with small St Jude Medical mechanicalprosthesis in the aortic position. Circulation 2006;113:420-6.