Castillo BY, Fonseca SFK, Vargas LF

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 15
Paginas: 1-13
Archivo PDF: 472.29 Kb.

RESUMEN

Introducción: La no existencia de un parámetro preestablecido que permita determinar el momento preciso para suspender los lavados peritoneales programados, conlleva a que muchas veces se realice un número insuficiente de ellos, o tal vez estos se prolonguen de forma innecesaria y aumentan las probabilidades de fallecimiento del paciente.
Objetivo: Determinar la eficacia de la impronta citológica peritoneal para decidir cuándo detener los lavados peritoneales programados.
Métodos: Se realizó un estudio descriptivo de exactitud diagnóstica, en una serie de casos, con recogida prospectiva de datos desde enero de 2010 hasta diciembre de 2014, en el Hospital Provincial Clínico-Quirúrgico Docente “Celia Sánchez Manduley. La muestra quedó conformada por 42 pacientes que fueron tratados por peritonitis secundaria persistente. Se clasificaron según cuatro categorías de correlación y se tomó como estándar de referencia a la biopsia por parafina.
Resultados: Las muestras con inflamación aguda peritoneal y curación de la inflamación peritoneal se identificaron correctamente en 39/42 casos, por lo tanto, el porcentaje predictivo global de la impronta citológica fue del 92,86 %. La sensibilidad en el diagnóstico de inflamación aguda peritoneal fue del 100 %, la especificidad del 92,68 %, el valor predictivo positivo fue del 24,99 % y el valor predictivo negativo del 100 %. Las razones de verosimilitudes positiva y negativa fueron 13,67 y 0, respectivamente. El coeficiente (κ) fue de 0,376.
Conclusiones: La impronta citológica peritoneal constituye un método diagnóstico eficaz para descartar inflamación aguda peritoneal cuando el resultado es negativo y se consideró de gran utilidad para detener los lavados peritoneales programados.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Van Ruler O, Boermeester MA. Surgical treatment of secondary peritonitis. A continuing problem. Chirurg. 2017;88(Suppl 1):1-6. DOI: 10.1007/s00104-015-0121-x

2. Barreras JC, Mederos ON, Oliva C. Peritonitis terciaria: reintervención y lavado quirúrgico programado y a demanda. En: Soler R, Mederos ON, eds. Cirugía. Afecciones quirúrgicas frecuentes. La Habana: Ecimed; 2018. P. 209-16.

3. Kirkpatrick AW, Coccolini F, Ansaloni L, Roberts DJ, Tolonen M, McKee JL, et al. Closed or Open after Source Control Laparotomy for Severe Complicated Intra-Abdominal Sepsis (the COOL trial): study protocol for a randomized controlled trial. World J Emerg Surg. 2018;13:26-38. DOI: 10.1186/s13017-018-0183-4

4. Soler R. Cirugía del abdomen. Abdomen agudo y lesiones traumáticas abdominales. La Habana: Ecimed; 2010. p. 9-22.

5. Ross JT, Matthay MA, Harris HW. Secondary peritonitis: principles of diagnosis and intervention. BMJ. 2018;361:k1407. DOI: 10.1136/bmj.k1407

6. Scriba MF, Laing GL, Bruce JL, Clarke DL. Repeat laparotomy in a developing world tertiary level surgical service. Am J Surg. 2015;210(4):755-58. DOI: 10.1016/j.amjsurg.2015. 03.024

7. Bossuyt PM, Reitsma JB, Bruns DE, Gatsonis CA, Glasziou PP, Irwig L, et al. STARD 2015: an updated list of essential items for reporting diagnostic accuracy studies. BMJ. 2015;351:h5527. DOI: 10.1136/bmj.h5527

8. Goris RJ, Boekhorst TP, Nuytinck JK, Gimbrere JS. Multiple organ failure: generalized autodestructive inflammation? Arch Surg. 1985;120:1109-15. DOI: 10.1001/archsurg. 1985.01390340007001

9. Kamatchi V, Aravindha N, Leena S, Rajesh E. Imprint cytology. J Pharm Bioallied Sci. 2015;7(Suppl 1):S207-8. DOI: 10.4103/0975-7406.155905

10. Ríos N, Ochoa R, Ríos JJ, Goti MA, Pérez JC, Ferrer MA, et al. Patología general. La Habana: Ecimed; 2014. p. 15-6.

11. Vizcaíno GJ. Importancia del cálculo de la sensibilidad, la especificidad y otros parámetros estadísticos en el uso de las pruebas de diagnóstico clínico y de laboratorio. Medicina & Laboratorio. 2017;23:365-86.

12. Valle AR. Curvas ROC (Receiver-Operating-Characteristic) y sus aplicaciones [Tesis de Grado en Matemática]. Sevilla: Universidad de Sevilla; 2017.

13. Landis JR, Koch GG. The measurement of observer agreement for categorical data. Biometrics. 1977;33(1):159-74.

14. Asociación Médica Mundial. Declaración de Helsinki de la AMM - Principios éticos para las investigaciones médicas en seres humanos. Francia: Inc.(AMM). 2021 [acceso 22/10/2021]. [aprox. 4 pantallas]. Disponible en: https://www.wma.net/es/policies-post/declaración-de-helsinki-de-la-amm-principios-eticos-para-las-investigaciones-medicas-en-seres-humanos/14.

15. Martínez MA, Toledo E, Sánchez A. Análisis de concordancia, validez y pronóstico. En: Martínez MA, Toledo E, Sánchez A, Faulin J, eds. Bioestadística amigable. Barcelona: Elsevier España; 2017. p. 470-71.