medigraphic.com
ISSN 1726-6718 (Digital)
Revista Cubana de Anestesiología y Reanimación

2022, Número 2

<< Anterior

Revista Cubana de Anestesiología y Reanimación 2022; 21 (2)


Modelo de gestión de riesgo del programa de recuperación precoz de la cirugía colorectal electiva

Fuentes DZ, Rodríguez SO, Tarancón SIA, Capote GG, Puerto PT

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 20
Paginas: 1-13
Archivo PDF: 462.30 Kb.


RESUMEN

Introducción: La gestión de riesgo perioperatorio sustentado en los programas o protocolos de recuperación precoz o mejorada después de la cirugía valida la calidad en los cuidados perioperatorios con disminución de la incidencia de morbilidad y mortalidad basado en la evidencia de un conjunto de acciones que cubren todo el período perioperatorio.
Objetivo: Validar el programa de recuperación precoz después de la cirugía colorectal en los pacientes quirúrgicos electivos en los hospitales Provincial Docente de Oncología “María Curie”, Universitario “Manuel Ascunce Domenech” de la provincia de Camagüey y General Universitario “Carlos Manuel de Céspedes y del Castillo” en la provincia de Granma.
Métodos: La investigación se ejecutó en dos fases. En la Fase I se realizó validación externa e interna del programa de recuperación precoz de la cirugía colorectal electiva por consulta de expertos mediante escala Likert. En la Fase II se realizó un estudio piloto experimental con dos grupos de 119 pacientes cada uno.
Resultados: La mayor parte de los pacientes del grupo de estudio, 97,5 % tuvieron una recuperación precoz óptima basada en no dolor, no íleo paralítico, no complicaciones cardiovasculares, ni respiratorias perioperatorias. El 94,1 % de grupo de estudio egresó en condición de vivo, con una estadía de cinco días en promedio, inferior a los nueve del grupo control.
Conclusiones: El programa de recuperación precoz muestra disminución de la incidencia de morbilidad y mortalidad así como reducción de estadía hospitalaria. Con beneficios tanto para el paciente como para los servicios de salud.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Dávila Cabo de Villa E. Evaluación preoperatoria del paciente quirúrgico. En: Dávila Cabo de Villa E, Gómez Brito C, Álvarez Bárzaga M, Sainz Cabrera H, Navarrete Zuazo VM, Rodríguez Varela M, et al. Anestesiología Clínica. La Habana: Editorial Ciencias Médicas; 2006. p. 61-74.

  2. Fuentes Díaz Z, Rodríguez Salazar O, Grau Ábalo R. Modelo pronóstico de mortalidad quirúrgica. Revmie. 2018 [acceso: 04/07/2021];17(1). Disponible en: http://www.revmie.sld.cu/index.php/mie/article/view/262/html_1372.

  3. Uchida K. Reducing postoperative morbidity and mortality with preoperative risk evaluation and with refined perioperative medical care. Masui. 2012 [acceso: 25/07/2021];61(5):514-25. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/227020933. /

  4. Valdés Villafranca R, Pérez García S, Ramos Cordero Á, Pérez García S, Valdés Villafranca R, Hernández E. Mortalidad prematura por cáncer colorectal. Revista Finlay. 2020 [acceso: 04/07/2021];10(4). Disponible en: http://www.revfinlay.sld.cu/index.php/finlay/article/view/8894.

  5. Ministerio de la Salud Pública de Cuba. Anuario Estadístico 2017. La Habana: Dirección Nacional de Registros Médicos y Estadísticas de Salud; 2019 [acceso: 04/07/2021]. Disponible en: http://bvscuba.sld.cu/anuario-estadistico-de-cuba/

  6. González E. Cáncer de colon y recto. Madrid: SEOM; 2020 [acceso: 02/11/2020]. Disponible en: https://seom.org/info-sobre-el-cancer/colon-recto?showall=1

  7. Asociación Española de Gastroenterología. Actualización de 2018. Guía de práctica clínica sobre el diagnóstico y prevención del cáncer colorectal. Madrid: AEG; 2018 [acceso: 02/02/2019]. Disponible en: https://www.aegastro.es/publicaciones/publicaciones-aeg/guias-de-practica-clinica/actualizacion-2018-guia-practica-clinica-sobre-el-diagnostico-y-prevencion-del-cancer-colorrectal

  8. Moningi S, Patki A, Padhy N, Ramachandran G. Enhanced recovery after surgery: An anesthesiologist's perspective. J Anaesthesiol Clin Pharmacol. 2019 [acceso: 08/07/2021];35 (Suppl 1):S5-S13. Disponible en: https://doi.org/10.4103/joacp.JOACP_238_168.

  9. Gustafsson UO, Scott MJ, Hubner M, Nygren J, Demartines N, Francis N, et al. Guidelines for perioperative care in elective colorectal surgery: Enhanced Recovery After Surgery (ERAS(r)) Society Recommendations: 2018. World J Surg. 2019. DOI: https://doi.org/10.1007/s00268-018-48449.

  10. Arias Capote JC, Hidalgo Mesa CJ, Hidalgo Cepero HE. Utilidad de las guías, protocolos y algoritmos en la práctica clínica. Rev cubana med. 2019 [acceso: 05/01/2022];58(1):e980. Disponible en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0034-75232019000100005&lng=es10.

  11. Millaruelo Trillo JM. Guías de práctica clínica: una visión crítica. Diabetes Práctica. 2015 [acceso: 05/01/2022];6(2):50-5. Disponible en: http://www.diabetespractica.com/files/docs/publicaciones/143619186502_Editorial_6-2.pdf11.

  12. ERAS-Society. ERAS Guidelines. 2020[acceso: 05/01/2022]. Disponible en: http://erassociety.org/12.

  13. Asociación Médica Mundial. Declaración de Helsinki de la AMM - Principios éticos para las investigaciones médicas en seres humanos. Universidad de Navarra Centro de Documentación de Bioética; 2013 [acceso: 21/02/2019]. Disponible en: http://www.redsamid.net/archivos/201606/2013-declaracion-helsinki-brasil.pdf?13.

  14. Mendivelso FO, Barrios Parra AJ, Zárate López E, Navas Camacho AM, Álvarez AO, Mc Loughlin S, et al. Asociación entre desenlaces clínicos y cumplimiento del protocolo de recuperación mejorada después de la cirugía (ERAS) en procedimientos colorectales: estudio multicentrico. Rev Colomb Cir. 2020 [acceso: 05/01/2022];35:601-13. Disponible en: https://redalyc.org/journal/355/355566086009/html14.

  15. Bhama A. Reserch perspective on enhanced recovery after surgery in older adults undergoing colorectal surgery: a systematic review and meta-analysis of randomized control trials. Dis Colon Rectum. 2021 [acceso: 20/07/2021];64(8). Disponible en: https://journals.lww.com/dcrjournal/Citation/2021/08000/Research_Perspective_on_Enhanced_Recovery_After.16.aspx15.

  16. Greer NL, Gunnar WP, Daham P, Lee AE, MacDonald R, Shaukat A, et al. Enhanced Recovery Protocols for adults undergoing colorectal surgery: a systematic review and meta-analysis. Dis Colon Rectum. 2018 [acceso: 20/07/2021];61(9). Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3008606116. /

  17. Thillainadesan J, Yumol M, Suen M, Hilmer S, Naganathan V. Enhanced Recovery after surgery in older adults undergoing colorectal surgery: a systematic review and meta-analysis of randomized control trials. Dis Colon Rectum. 2021 [acceso: 25/07/2021];64(8). Disponible en: https://journals.lww.com/dcrjournal/Abstract/2021/08000/Enhanced_Recovery_After_Surgery_in_Older_Adults.15.aspx17.

  18. Crespo Borges TP. Respuestas a 16 preguntas sobre el empleo de expertos en la investigación pedagógica. Lima: San Marcos; 2007.

  19. Díaz Ferrer Y, Cruz Ramírez M, Pérez Pravia MC, Ortiz Cárdenas T. El método criterio de expertos en las investigaciones educacionales: visión desde una muestra de tesis doctorales. Revista Cubana de Educación Superior. 2020 [acceso: 01/09/2021];39(1). Disponible en: http://scielo.sld.cu/pdf/rces/v39n1/0257-4314-rces-39-01-e18.pdf 2019.

  20. Burguet Lago I, Rodríguez Rabelo A, Jorge Chacón D. Aplicación de tecnologías para la determinación de la competencia de los expertos. Revista Cubana de Ciencias Informáticas. 2019 [acceso: 01/09/2021];13(1). Disponible en: https://rcci.uci.cu/?journal=rcci&page=article&op=view&path[]=1830&path[]=74620.




2020     |     www.medigraphic.com