Mares CMG, Rueda PE, Rocha LH, Rivas GO, Carrascoza VCA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 35
Paginas: 1359-1374
Archivo PDF: 316.14 Kb.

RESUMEN

El objetivo del estudio fue explorar el efecto del curso virtual identificación y promoción de niveles complejos de interacción en el aula, sobre la elaboración de preguntas complejas realizadas por los docentes de primaria durante las clases de ciencias naturales. Participaron 10 docentes de tercero a sexto grado de primaria de dos escuelas públicas del Estado de México. Se consideró un diseño pretest – intervención – postest, no obstante, debido a cambios de plantel y exceso de trabajo se conformaron tres grupos: G1 sin instrucción, G2 instrucción parcial y G3 instrucción completa. Los resultados indicaron que ninguno de los docentes del G1 incrementó el número de preguntas complejas, mientras que todos los maestros del G3 incrementaron el número de preguntas complejas entre el pretest y el postest. Los docentes del G2 tuvieron una ejecución heterogénea. El estudio aportó elementos de diseño del curso en línea, que son necesarios para que los docentes transfieran lo aprendido a un contexto presencial. Adicionalmente se identificaron una serie de abridores que facilitan la elaboración de preguntas complejas. A diferencia de la mayoría de los cursos de actualización docente en línea, los resultados se obtuvieron de observaciones realizadas directamente en el aula.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Alemán, L. (2019). Modelo de indicadores de calidad para cursos en línea,masivos y abiertos (MOOC). Editora Nómada.

2. Afanador, H., Garavito, H., García, L. y Valbuena, E. (2019). Potencial tecnológicode una página web para la enseñanza y el aprendizaje de la biología.Ponencia presentada en XXI Encuentro Internacional Virtual Educa Perú2019. https://virtualeduca.org/encuentros/peru2019/ponencias-isbn.php

3. Bazán, A., Martínez, X. y Trejo, M. (2009). Análisis de interacciones en clases deespañol de primer grado de primaria. Interamerican Journal of Psychology, 43(3), 466-478.

4. Carpio, C. (1994). Comportamiento animal y teoría de la conducta. En: L. Hayes,E. Ribes y F. López (Eds.). Psicología Interconductual. EDUG.

5. Cortez, R. (2019). La divertida experiencia de aprendizaje: apps para una clasedinámica, gamificación y personalización. Ponencia presentada en XXIEncuentro Internacional Virtual Educa Perú 2019.https://virtualeduca.org/encuentros/peru2019/ponencias-isbn.php

6. Chin, C. (2007). Teacher questioning in science classrooms: Approaches thatStimulate productive thinking. Journal of Research in Science Teaching,44(6), 815-843. https://doi.org/10.1002/tea.20171

7. Durán, R. N. (2019). Intercambio de saberes a través del seminario de aulasvirtuales de 4ta generación para docentes latinoamericanos apoyados enun ambiente virtual de aprendizaje iconográfico. Ponencia presentada enel Congreso Virtual Educa, Perú 2019.https://virtualeduca.org/encuentros/peru2019/ponencias-isbn.php

8. Eliasson, N., Karlsson, K. G. & Sorensen, H. (2017). The role of questions in thescience classroom -how girls and boys respond to teachers’ questions.International Journal of Science Education, 39(4), 433-452.https://doi.org/10.1080/09500693.2017.1289420

9. Fernández, T. y Tuset, A. (2008). Calidad y equidad de las prácticas educativas demaestros de primaria mexicanos en sus clases de ciencias naturales.Revista Iberoamericana sobre Calidad, Eficacia y Cambio en Educación,6(3), 156-171.

10. Guevara, Y., Mares, G., Rueda, E., Rivas, O., Sánchez, B. y Rocha, H. (2005).Niveles de interacción que se propician en alumnos de educación primariadurante la enseñanza de la materia de español. Revista Mexicana deAnálisis de la Conducta, 31(1), 23-45.

11. Gómez, R., García, A. y Cordón, J. A. (2015). Aprender a leer y escribir:aplicaciones para el aprendizaje de la lectoescritura. Education in theKnowledge Society, 16(4), 118-137.

12. González, M. O. (2021). La capacitación docente para una educación remota deemergencia por la pandemia de la COVID-19. Tecnología. Ciencia yEducación, 19, 81-102. https://doi.org/10.51302/tce.2021.614

13. Hernández, R., Fernández, C. y Baptista, P. (2014). Metodología de lainvestigación (6a. ed.). McGraw-Hill.

14. Kantor, J. R. (1924/1969). Principles of Psychology. The Principia Press.

15. Kellow, J. M. (2018). Digital Technologies in the New Zealand Curriculum. WaikatoJournal of Education, 23(2), 75-82. doi.10.15663/wje.v23i2.656

16. Landis, J. R. & Koch, G. G. (1977). An Application of Hierarchical Kappa-typeStatistics in the Assessment of Majority Agreement among MultipleObservers. Biometrics, 33(2), 363-374.

17. Lara, N., Baldominos, A. y Pérez, M. (2020). Digital teaching material and theirrelationship with the metacognitive skills of students in primary education.Education Sciences, 10(4), 1-18. doi:10.3390/educsci10040113

18. Mares, G., Guevara, Y., Rueda, E., Rivas, O. y Rocha, H. (2004). Análisis de lasinteracciones maestra-alumnos durante la enseñanza de las cienciasnaturales en primaria. Revista Mexicana de Investigación Educativa, 9(22),721-745.

19. Mares, G., Rivas, O., Rocha, H., Rueda, E. y González, L. F. (2018a). Exploracióndel efecto de la reforma integral de la educación básica sobre lasinteracciones en el aula. Revista Mexicana de Investigación Educativa,23(77), 547-575.

20. Mares, G., Rueda, E., Rivas, O., Reyes, A., Farfán, E. y Rocha, H. (2013).Promotion of substitutive interactions in classroom and its relationship withchanges in performing task of inference. En C. García, V. Corral-Verdugo yD. Moreno (Eds.), Recent Hispanic Research on Sustainable Behavior andInterbehavioral Psychology (pp. 147-158). Nova Publisher.

21. Mares, G., Rueda, E., Rivas, O., Rocha, H., González, L. F. y Carrascoza, C.(2018b). Complejidad de las interacciones maestro-alumnos-objetoseducativos en primaria en México. Revista Mexicana de Análisis de laConducta, 44(1), 44-70.

22. Mares, G., Rueda, E., Rivas, O., Rocha, H., Carrascoza, C. y González, L. F.(2022). Formación docente para la promoción de interacciones sustitutivasy su efecto en la práctica educativa. IPyE: Psicología y Educación, 16(32),1-15.

23. Mares, G., Rueda, E., Rocha, H., Rivas, O., González, L. F. y Carrascoza, C.(2020). Efectos del grado de especificación del criterio de logro sobre laconducta docente y el aprendizaje escolar. Revista Mexicana de Análisisde la Conducta, 1(46), 148-178. http://dx.doi.org/10.5514/rmac.v46.i1

24. Meléndez, A., Román, M. y Barreno, I. (2018). Experiencia del MOOC: AprendizajeInvertido para la Formación Docente. Proceeding of II InternationalConference MOOC-Marker (2018), 68-76. 8.pdf (ceur-ws.org)

25. Okumus, A. (2020). The perceptions and preferences of 8th grade students indigital storytelling in English. International Online Journal of Education andTeaching, 7(2), 585. http://iojet.org/index.php/IOJET/article/view/654

26. Ribes, E. y López, F. (1985). Teoría de la conducta. Un análisis de campo yparamétrico. Trillas.

27. Ribes, E., Moreno, R. y Padilla, A. (1996). Un análisis funcional de la prácticacientífica: Extensiones de un modelo psicológico. Acta Comportamentalia,4(2), 205-235.

28. Rocha, H., Mares, G. y Rivas, O. (2018). Comparación de maneras sustitutivas ypresustitutivas de trabajar textos con alumnos de primaria. Journal ofBehavior, Health & Social Issues, 10(1), 1-10.http://dx.doi.org/10.22201/fesi.20070780.2017.9.2.68379

29. Rojas, J. A. (2019). Prácticas de cuestionamiento oral en la materia de biología ensecundaria. Estudio de caso en una secundaria pública del estado deAguascalientes. Tesis de Maestría, Universidad Autónoma deAguascalientes.

30. Ruiz, M. A. (2011). Informal formative assessment: The role of instructionaldialogues in assessing students’ learning. Studies in EducationalEvaluation, 37(1), 15-24.

31. Ruiz, M. A. y Furtak, E. M. (2006). Informal formative assessment and ScientificInquiry: Exploring Teachers’ Practices and Student Learning. EducationalAssessment, 11(3-4), 205-235.

32. Sangrá, A., Raffaghelli, J., González, M. y Muñoz, P. C. (2021). Desarrolloprofesional de maestros de primaria desde la óptica de las ecologías deaprendizaje: nuevas formas de actualizarse en tiempos inciertos.Publicaciones, 51(3), 21-45.http://doi.org/10.30827/publicaciones.v51i3.20790

33. Sanchis-Amat, V. M. (2019). Aplicaciones digitales para el desarrollo de lalectoescritura para el alumnado de Educación Infantil y Primaria. En RoigVila R. (Coord.) Redes de Investigación e Innovación en DocenciaUniversitaria (pp. 721-730). Universidad de Alicante.

34. Santibañez, L., Rubio, D. y Vázquez, M. (2017). Formación continua de docentes:política actual en México y buenas prácticas nacionales e internacionales.INEE/BID.

35. Secretaría de Educación Pública (2011). Plan de Estudios 2011. EducaciónBásica. https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/20177/Plan_de_Estudios_2011_f.pdf