medigraphic.com
Federación Mexicana de Ginecología y Obstetricia, A.C.

2024, Número 06

<< Anterior Siguiente >>

Ginecol Obstet Mex 2024; 92 (06)


Longitud cervical como predictor de éxito en la inducción del trabajo de parto

Villanueva GD, Cepeda NAC, Ozuna-Díaz H, Fernández RLE

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 22
Paginas: 224-233
Archivo PDF: 209.91 Kb.


RESUMEN

Objetivo: Evaluar el papel de la medición de la longitud cervical como predictor de éxito en inducción del parto y su relación con la escala de Bishop, e identificar un valor de corte para estimar la tasa de éxito.
Materiales y Métodos: Estudio prospectivo, observacional y analítico llevado a cabo en el Hospital Universitario de Saltillo en pacientes con embarazo a término e inducción del parto. Criterios de inclusión: nuliparidad, entre 37 y 41 semanas 6-7 días de gestación, embarazos únicos con feto vivo en presentación cefálica y membranas amnióticas intactas. Criterios de exclusión: morbilidad materna aguda severa, óbitos o recién nacidos con peso mayor a 4,000 g. La inducción se practicó en el trascurso de las 4 horas posteriores a la medición cervical mediante distintos métodos.
Resultados: Se incluyeron 131 pacientes con media de 39.2 semanas de gestación. La principal indicación de inducción del parto fue el postérmino en el 31% de los casos (n = 41). El puntaje de Bishop mostró menor rendimiento en la predicción del éxito. Las pacientes con longitud cervical menor a 23.4 mm tuvieron mayor probabilidad de parto. Se utilizó la medida de 23.4 mm como valor de corte, con sensibilidad del 77% y especificidad del 38.3%. La asociación entre longitud cervical y Bishop fue estadísticamente significativa. En el análisis multivariado, la longitud cervical demostró significación estadística (p = 0.006).
Conclusiones: Los resultados sugieren que la longitud cervical es un indicador más confiable que el puntaje de Bishop para predecir el éxito de la inducción del parto. Se exploraron diferentes puntos de corte y destacó el de 23.4 mm como posible umbral para mejorar la precisión de la prueba.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Alavifard S, Meier K, Shulman Y, et al. Derivation and validationof a model predicting the likelihood of vaginal birth followinglabour induction. BMC Pregnancy Childbirth 1919;130 (2019). https://doi.org/10.1186/s12884-019-2232-8

  2. Laughon SK, Zhang J, Troendle J, et al. Using a simplifiedBishop score to predict vaginal delivery. Obstet Gynecol2011; 117 (4): 805-11. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3297470/

  3. Marconi AM. Recent advances in the induction of labor.F1000Res. 2019 Oct 30; 8: F1000 Faculty Rev-1829. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6823899/

  4. Sevrin CE, Martorelli LM, Brosco Famá ES, et al. Ultrasoundevaluation of the cervix to predict failed laborinduction. Rev Bras Ginecol Obstet 2019; 41: 476-84.https://www.thieme-connect.com/products/ejournals/pdf/10.1055/s-0039-1693679.pdf

  5. Park KH. Transvaginal ultrasonographic cervical measurementin predicting failed labor induction and cesareandelivery for failure to progress in nulliparous women. JKorean Med Sci 2007; 22 (4): 722. https://doi.org/10.3346/jkms.2007.22.4.722

  6. Sinha P, Gupta M, Meena S. Comparing transvaginal ultrasoundmeasurements of cervical length to Bishop score inpredicting cesarean section following induction of labor:a prospective observational study. Cureus 2024; 16 (2):e54335. https://assets.cureus.com/uploads/original_article/pdf/213496/20240318-20511-popw2k.pdf

  7. Penfield CA, Wing DA. Labor Induction Techniques: which isthe best? Obstet Gynecol Clin North Am 2017; 44 (4): 567-

  8. https://www.sciencedirect.com/sdfe/pdf/download/eid/1-s2.0-S0889854517301213/first-page-pdf8. Tan PC, Vallikkannu N, Suguna S, et al. Transvaginal sonographicmeasurement of cervical length vs. Bishop scorein labor induction at term: tolerability and prediction ofCesarean delivery. Ultrasound Obstet Gynecol 2007; 29(5): 568-73. https://obgyn.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/uog.4018

  9. Leelarujijaroen C, Pruksanusak N, Geater A, et al. A predictivemodel for successfully inducing active labor amongpregnant women: Combining cervical status assessmentand clinical characteristics. Eur J Obstet Gynecol ReprodBiol X 2023; 18: 100196. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10192386/

  10. Abdullah ZHA, Chew KT, Velayudham VRV, et al. Pre-inductioncervical assessment using transvaginal ultrasoundversus Bishops cervical scoring as predictors of successfulinduction of labour in term pregnancies: A hospital-basedcomparative clinical trial. PLoS One 2022; 17 (1): e0262387.https://journals.plos.org/plosone/article?id = 10.1371/journal.pone.0262387

  11. Bortoletto TG, Silva TV, Borovac-Pinheiro A, et al. Cervicallength varies considering different populations and gestationaloutcomes: Results from a systematic review andmeta-analysis. PLoS ONE 2021; 16 (2): e0245746. https://doi.org/10.1371/ journal.pone.0245746

  12. Berghella V, Bega G, Tolosa J, et al. Ultrasound assessmentof the cervix. Clin Obstet Gynecol 2003; 46 (4): 947-62.https://web.archive.org/web/20170810224840id_/http://www.maternofetalnic.com/subidas/UltrasoundAssessmentoftheCervixPREDICTION.pdf

  13. Daskalakis G, Thomakos N, Hatziioannou L, et al. SonographicCervical Length Measurement before LaborInduction in Term Nulliparous Women. Fetal Diagnosisand Therapy 2006; 21 (1): 34-38. https://sci-hub.wf/10.1159/000089045

  14. Pandis GK, Papageorghiou AT, Ramanathan VG, et al.Preinduction sonographic measurement of cervical lengthin the prediction of successful induction of labor. UltrasoundObstet Gynecol 2001; 18 (6): 623-28. https://obgyn.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1046/j.0960-7692.2001.00580.x

  15. Sánchez-Ramos L, Levine LD, Sciscione A, et al. Methodsfor the induction of labor: efficacy and safety. Am J ObstetGynecol 2024; S669-S995. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2023.02.009

  16. Verhoeven CJM, Opmeer BC, Oei SG, et al. Transvaginalsonographic assessment of cervical length and wedging forpredicting outcome of labor induction at term: a systematicreview and meta-analysis. Ultrasound Obstet Gynecol2013; 42: 500-508. https://doi.org/10.1002/uog.12467

  17. ACOG Committee Opinion No. 766: Approaches to Limit InterventionDuring Labor and. Obstet Gynecol 2019; 133 (2):e164-73. https://doi.org/10.1097/aog.0000000000003074

  18. ACOG Committee Opinion No. 761: Cesarean Delivery onMaternal Request. Obstet Gynecol 2019; 133 (1): e73-77.https://doi.org/10.1097/AOG.0000000000003006

  19. Kamran A, Nasir GM, Zia MS, et al. Accuracy of transvaginalultrasound measured cervical length and Bishop scorein predicting successful induction of labor at term. J SocObstet Gynaecol Pak 2022; 12(3):183-187. https://jsogp.net/index.php/jsogp/article/view/549/663

  20. Aggarwal K, Yadav A. Role of transvaginal ultrasonographiccervical assessment in predicting the outcome of inductionof labor. Int J Reprod Contracept Obstet Gynecol 2019; 8 (2):628-36. https://imsear.searo.who.int/server/api/core/bitstreams/fb3ecead-8eb6-4ac6-adc8-8440f4a807c2/content

  21. Khazardoost S, Ghotbizadeh Vahdani F, Latifi S. et al.Pre-induction translabial ultrasound measurements inpredicting mode of delivery compared to bishop score: across-sectional study. BMC Pregnancy Childbirth 2016; 16:330. https://doi.org/10.1186/s12884-016-1090-x

  22. Ezebialu IU, Eke AC, Eleje GU, Nwachukwu CE. Methods forassessing pre‐induction cervical ripening. Cochrane Databaseof Systematic Reviews 2015, Issue 6. Art. No.: CD010762.https://doi.org/10.1002/14651858.CD010762.pub2




2020     |     www.medigraphic.com