Nava HA, Medina VI, Oria HJA, González ZJF

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 14
Paginas: 269-277
Archivo PDF: 283.49 Kb.

RESUMEN

Objetivo: Analizar los tiempos asociados al proceso de evaluación y aprobación de protocolos de investigación sometidos a los Comités en materia de investigación para la salud del Instituto Nacional de Pediatría.
Materiales y Métodos: Estudio comparativo, longitudinal, observacional, retrospectivo donde se analizó la información de los protocolos sometidos para su evaluación en el periodo de enero a diciembre de 2022. Se recolectó la siguiente información: títulos de los protocolos, fechas de recepción por comités, fechas de evaluación, tipos de dictámenes, fechas de envío de dictamen y fechas de respuesta del investigador.
Resultados: Se evaluaron 88 protocolos de los cuales 67 (76.1%) fueron aprobados; de estos, la mayoría se aprobaron en su segunda o tercera revisión (55.2% y 34.3% respectivamente, total 89.5%). La mediana de días entre el sometimiento y aprobación de un protocolo de investigación fue de 47 días (RI: 30-87), con tiempos similares entre el utilizado para emitir un dictamen por los comités y el tiempo que los investigadores utilizaron para solventaros sus observaciones (21 días RI: 16-32 vs 25 días RI: 8-56; p=0.395), sin observarse diferencias estadísticamente significativas.
Conclusiones: El tiempo de aprobación de un protocolo de investigación en la institución analizada, fue una responsabilidad compartida entre los comités y el investigador principal. Consideración importante al establecer programas de apoyo institucional para investigación.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Ley General de Salud. Ciudad de México: Cámara de Diputadosdel H. Congreso de la Unión; 1984.

2. NORMA Oficial Mexicana NOM-062-ZOO-1999, Especificacionestécnicas para la producción, cuidado y uso delos animales de laboratorio. Ciudad de México: Secretaríade Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación;2001.

3. NORMA Oficial Mexicana NOM-012-SSA3-2012, Queestablece los criterios para la ejecución de proyectos deinvestigación para la salud en seres humanos. Ciudad deMéxico: Secretaría de Salud; 2013.

4. Guía Nacional para la Integración y el Funcionamiento delos Comités de Ética en Investigación. Ciudad de México:Secretaría de Salud/ Comisión Nacional de Bioética; 2018.

5. Manual de Integración y funcionamiento de los Comitésde Investigación. Ciudad de México: Secretaría de Salud/Comisión Coordinadora de los Institutos Nacionales deSalud y Hospitales de Alta Especialidad; 2016.

6. Valdez-Martínez E, Bedolla M. Los comités de Investigacióny ética en investigación y la obligación de que operen deacuerdo con él principio de la alianza social. Gac Med Mex.2020; 156:139-142.

7. Zavala-González MA. Revisiones por pares de protocolospresentados a un comité local de Investigación en salud.Tabasco, México, 2009. Revista de los estudiantes demedicina de la Universidad Industrial de Santander. MÉDUIS. 2015; 28 (3):317-25.

8. Ángeles-Llerenas A, F Thrasher J, Domínguez-Esponda R, López-Ridaura R, Macklin R. Operation of research ethics committeesin Colombia, Costa Rica, Guatemala, and Mexico: MesoamericanProject. Salud Publica Mex. 2021 Dec 8;64(1):66-75.Spanish. doi: 10.21149/12588. PMID: 35438912.

9. Valdez-Martínez E, Bedolla M. Los comités de Investigaciónen salud: su autoridad, responsabilidad fundamental ynecesidad de que se sometan a auditorías periódicas. GacMed Mex. 2019; 155:406-409.

10. AlFattani A, AlBedah N, AlShahrani A, Alkawi A, AlMeharishA, Altwaijri Y, Omar A, AlKawi MZ, Khogeer A. Institutionalreview boards in Saudi Arabia: the first survey-based reporton their functions and operations. BMC Med Ethics. 2023Jul 10;24(1):50. doi: 10.1186/s12910-023-00928-7. PMID:37430255; PMCID: PMC10334562.

11. Reglamento de la ley general de salud en materia de investigaciónpara la salud. Ciudad de México. Cámara deDiputados del H. Congreso de la Unión. 1987.

12. Rothenberg R. The inescapable logic of institutional reviewboards. Ann Epidemiol. 2004;14(8):517-519. doi:10.1016/j.annepidem.2004.07.089

13. Lapid MI, Clarke BL, Wright RS. Institutional ReviewBoards: What Clinician Researchers Need to Know. MayoClin Proc. 2019 Mar;94(3):515-525. doi: 10.1016/j.mayocp.2019.01.020. PMID: 30832791

14. Keith-Spiegel P, Tabachnick B. What scientists want fromtheir research ethics committee. J Empir Res Hum ResEthics. 2006;1(1):67-82. doi:10.1525/jer.2006.1.1.67