Nava HA, Medina VI, Oria HJA, González ZJF

Language: Spanish
References: 14
Page: 269-277
PDF size: 283.49 Kb.

ABSTRACT

Objective: Describe the times associated with the evaluation and ruling process of the research protocols submitted to the Committees on research for the health of Instituto Nacional de Pediatría.
Materials and Methods:A comparative, longitudinal, observational, retrospective study was carried out where the information from the protocols submitted for evaluation in the period from January to December 2022 was analyzed. The following information was collected: titles of the protocols, dates of receipt by committees, evaluation dates, types of opinions, dates of sending the opinion and dates of the researcher's response.
Results: 88 protocols were evaluated, of which 67 (76.1%) were approved; of these, the majority were approved on their second or third review (55.2% and 34.3% respectively, total 89.5%). The median number of days between the submission of the protocols and their approval was 47 days (RI: 30-87), of which 21 days (RI: 16-32) correspond to Committees and 25 days (RI: 8-56) to the researchers.
Conclusions: The approval time of a research protocol at the institution analyzed was a shared responsibility between the committees and the principal investigator. Important consideration when establishing institutional support programs for research.

REFERENCES

1. Ley General de Salud. Ciudad de México: Cámara de Diputadosdel H. Congreso de la Unión; 1984.

2. NORMA Oficial Mexicana NOM-062-ZOO-1999, Especificacionestécnicas para la producción, cuidado y uso delos animales de laboratorio. Ciudad de México: Secretaríade Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación;2001.

3. NORMA Oficial Mexicana NOM-012-SSA3-2012, Queestablece los criterios para la ejecución de proyectos deinvestigación para la salud en seres humanos. Ciudad deMéxico: Secretaría de Salud; 2013.

4. Guía Nacional para la Integración y el Funcionamiento delos Comités de Ética en Investigación. Ciudad de México:Secretaría de Salud/ Comisión Nacional de Bioética; 2018.

5. Manual de Integración y funcionamiento de los Comitésde Investigación. Ciudad de México: Secretaría de Salud/Comisión Coordinadora de los Institutos Nacionales deSalud y Hospitales de Alta Especialidad; 2016.

6. Valdez-Martínez E, Bedolla M. Los comités de Investigacióny ética en investigación y la obligación de que operen deacuerdo con él principio de la alianza social. Gac Med Mex.2020; 156:139-142.

7. Zavala-González MA. Revisiones por pares de protocolospresentados a un comité local de Investigación en salud.Tabasco, México, 2009. Revista de los estudiantes demedicina de la Universidad Industrial de Santander. MÉDUIS. 2015; 28 (3):317-25.

8. Ángeles-Llerenas A, F Thrasher J, Domínguez-Esponda R, López-Ridaura R, Macklin R. Operation of research ethics committeesin Colombia, Costa Rica, Guatemala, and Mexico: MesoamericanProject. Salud Publica Mex. 2021 Dec 8;64(1):66-75.Spanish. doi: 10.21149/12588. PMID: 35438912.

9. Valdez-Martínez E, Bedolla M. Los comités de Investigaciónen salud: su autoridad, responsabilidad fundamental ynecesidad de que se sometan a auditorías periódicas. GacMed Mex. 2019; 155:406-409.

10. AlFattani A, AlBedah N, AlShahrani A, Alkawi A, AlMeharishA, Altwaijri Y, Omar A, AlKawi MZ, Khogeer A. Institutionalreview boards in Saudi Arabia: the first survey-based reporton their functions and operations. BMC Med Ethics. 2023Jul 10;24(1):50. doi: 10.1186/s12910-023-00928-7. PMID:37430255; PMCID: PMC10334562.

11. Reglamento de la ley general de salud en materia de investigaciónpara la salud. Ciudad de México. Cámara deDiputados del H. Congreso de la Unión. 1987.

12. Rothenberg R. The inescapable logic of institutional reviewboards. Ann Epidemiol. 2004;14(8):517-519. doi:10.1016/j.annepidem.2004.07.089

13. Lapid MI, Clarke BL, Wright RS. Institutional ReviewBoards: What Clinician Researchers Need to Know. MayoClin Proc. 2019 Mar;94(3):515-525. doi: 10.1016/j.mayocp.2019.01.020. PMID: 30832791

14. Keith-Spiegel P, Tabachnick B. What scientists want fromtheir research ethics committee. J Empir Res Hum ResEthics. 2006;1(1):67-82. doi:10.1525/jer.2006.1.1.67