Bokser B, Fernández-Cerrotti H

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 14
Paginas: 40-42
Archivo PDF: 53.07 Kb.

RESUMEN

Objetivo: Comparar máscara laríngea, combitube y tubo orotraqueal, en cuanto a su capacidad para evitar el reflujo gástrico mediante la medición del pH endotraqueal. Material y métodos: Cuarenta y cinco pacientes (n = 45) bajo anestesia general para cirugía electiva, ASA I y II, mayores de 18 años, con ventilación espontánea y en decúbito dorsal, divididos aleatoriamente en tres grupos homogéneos, máscara laríngea (n = 15), combitube (n = 15) y tubo orotraqueal (n = 15). Premedicados con midazolam 0.1 mg/kg y fentanyl 1-2 γ/kg. Inducidos con tiopental sódico 4-6 mg/kg y succinilcolina 1 mg/kg habiendo precurarizado con bromuro de pancuronio 0.8 mg/kg. Mantenimiento con isofluorano 2-2.5% y fentanyl 2-3 γ/kg; no se utilizó ningún otro relajante muscular. A los 30’ de comenzada la cirugía se realizó la medición del pH, utilizando una sonda endoscópica para obtener una muestra de secreción traqueobronquial. La medición se realizó mediante una tira reactiva (Spezialindikator pH 2.0-9.0 Merck). Resultados: El pH promedio en la tráquea de los pacientes del grupo máscara laríngea fue 6.57 (ds ± 0.65), en los del grupo combitube fue 8.33 (ds ± 0.24) y en los del grupo tubo orotraqueal fue 8.33 (ds ± 0.75). Conclusión: El combitube ha demostrado ser un dispositivo tan eficaz como el tubo orotraqueal para evitar el reflujo gastroesofágico, no ocurriendo lo mismo con la máscara laríngea.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Benumof JL. Management of the difficult airway. Anesthesiology 1991;75:1087.

2. American Society of Anesthesiologists Task Force on Management of the Difficult Airway. Practice guidelines for management of the difficult airway. Anesthesiology 1993;78:597.

3. Brain AIJ. The laryngeal mask- a new concept in airway management. Br J Anaesth 1983;55:801-804.

4. Green KS, Beger TH. Proper use of the combitube. Anesthesiology 1994;81:513.

5. Lim W, Wareham C, de Mello WF, Kocan M. The laryngeal mask in failed intubation. Anaesthesia 1990;45:689.

6. Wissler R. The esophageal-tracheal combitube. Anesthesiol Rev 1993;20:147.

7. Benumof JH, White PF. The laryngeal mask airway: Indications and contraindications. Anesthesiology 1992;77:843-846.

8. Springer DK, Jahr JS. The laryngeal mask airway: Safety, efficacy and current use. Am J Anesthesiol 1995;2:65-69.

9. Wiltschke C, Kment G, Swoboda H, Knobl P, Frass M, et al. Ventilation with the combitube during tracheostomy. Laryngoscope 1994;104:763.

10. Cohen S. The pathogenesis of gastroesophageal reflux disease. A challenge in clinical physiology. Annals of Internal Medicine 1992;117:1051-1052.

11. Rabey PG, Murphy PJ, Langston JA, et al. Effect of the laryngeal mask airway on the lower esophageal sphincter pressure in patients during general anaesthesia. Br J Anaesth 1992;69:465-467.

12. Frass M, Frenzer R, Zdrahal F, Hoflehner G, Porges P, Lackner F. The esophageal tracheal combitube: preliminary results with a new airway for CPR. Ann Emerg Med 1987;16:768.

13. Frass M, Rodler S, Frenzer R, Ilias W, Leithner C, Lackner F. Esophageal tracheal combitube, endotracheal airway, and mask: Comparison of ventilatory pressure curves. J Trauma 1989;229:1476.

14. Johnson JC, Atherton GL. The esophageal tracheal combitube. JEMS 1991:229.