medigraphic.com
Federación Mexicana de Ginecología y Obstetricia, A.C.

2025, Número 2

<< Anterior Siguiente >>

Ginecol Obstet Mex 2025; 93 (2)


Comparación de dos esquemas de PGE1 para la inducción del trabajo de parto

Méndez A, Reyes O

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 26
Paginas: 31-39
Archivo PDF: 314.66 Kb.


RESUMEN

Objetivo: Comparar un esquema de 3 dosis con otro de máximo 6 dosis de prostaglandina E1 (PGE1) para determinar cuál es más efectivo para alcanzar un puntaje de Bishop favorable, sin incrementar la tasa de cesáreas o los desenlaces perinatales adversos.
Materiales y Métodos: Estudio con asignación al azar, controlado y prospectivo efectuado entre los meses de abril a mayo 2018 en la Maternidad del Hospital Santo Tomás, Panamá. El análisis estadístico se hizo con prueba de χ2 para variables cualitativas y con U Mann-Whitney para variables cuantitativas con una p ‹ 0.05.
Resultados: Se estudiaron 314 pacientes (grupo A: 3 dosis [n = 161] y grupo B: 6 dosis [n = 153]). Las características basales de la población fueron similares en ambos grupos con respecto a las variables reportadas. El análisis del objetivo primario no demostró una diferencia significativa en cuanto a las dosis de PGE1 requeridas para alcanzar un índice de Bishop favorable [3 dosis: 1-2 dosis (0.79) en comparación con 6 dosis: 1-2 dosis (1.10); p = 0.79]. Tampoco surgieron diferencias en relación con las cesáreas [3 dosis: 26.1% comparadas con 6 dosis: 23.5%; RR: 1.11(0.75-1.63); p = 0.79] o la duración del trabajo de parto [3 dosis: 7.7 h (4.7) comparadas con 6 dosis: 7.1 h (4.5); p = 0.19].
Conclusión: El esquema de 25 µg de misoprostol cada 6 horas hasta un máximo de 5 dosis demostró ser seguro para lograr el parto. A pesar de que el esquema de 5 dosis se asoció con una baja incidencia de complicaciones maternas, perinatales y puerperales, los partos exitosos fueron pocos, por lo que 4 dosis pareciera ser una mejor elección en cuanto a la cantidad total recomendada de dosis de PGE1 antes de considerar otras opciones de maduración cervical.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. WHO recommendations: Induction of labour at or beyondterm. Geneva: World Health Organization, 2018. https://www.who.int/publications/i/item/9789240052796

  2. Marconi AM. Recent advances in the induction of labor.F1000Res 2019; 8: F1000 Faculty Rev-1829. https://doi:10.12688/f1000research.17587.1

  3. Laikemariam M, Aklilu A, Waltengus F, et al. Adverse neonataloutcomes and associated factors among mothers whogave birth through induced and spontaneous labor in publichospitals of Awi zone, Northwest Ethiopia: a comparativecross-sectional study. BMC Pregnancy Childbirth 2023; 23(1): 307. https://doi:10.1186/s12884-023-05631-4

  4. Rydahl E, Eriksen L, Juhl M. Effects of induction of laborprior to post-term in low-risk pregnancies: a systematicreview. JBI Rev 2019; 17 (2): 170-208. https://doi:10.11124/JBISRIR-2017-003587

  5. Skeith L, Le Gal G, de Vries JIP, et al. The risk of cesareandelivery after labor induction among women with priorpregnancy complications: a subgroup analysis of the AFFIRMstudy. BMC Pregnancy Childbirth 2019; 19. https://doi:10.1186/s12884-019-2615-x

  6. Tadesse T, Assefa N, Roba HS, et al. Failed induction oflabor and associated factors among women undergoinginduction at University of Gondar Specialized Hospital,Northwest Ethiopia. BMC Pregnancy Childbirth 2022; 22(1): 175. https://doi:10.1186/s12884-022-04476-7

  7. Berghella V, Bellussi F, Schoen CN. Evidence-based labormanagement: induction of labor (part 2). Am J ObstetGynecol MFM 2020; 2 (3): 100136. https://doi:10.1016/j.ajogmf.2020.100136

  8. Rana MY, Ali HS, Kulsoom O, et al. Induction of labour atterm: comparison of prostaglandin E2 with Foley Catheter.Pak J Med Dent 2022; 11 (1): 50-55. https://doi:10.36283/PJMD11-1/009

  9. Sanchez-Ramos L, Levine LD, Sciscione AC et al. Methodsfor the induction of labor: efficacy and safety. Am J ObstetGynecol 2024; 230 (3S): S669-S695. https://doi:10.1016/j.ajog.2023.02.009

  10. ACOG Practice Bulletin No. 107: Induction of labor. ObstetGynecol 2009;114 (2 Pt 1):386-397. https://doi:10.1097/AOG.0b013e3181b48ef5

  11. Tang J, Kapp N, Dragoman M, de Souza JP. WHO recommendationsfor misoprostol use for obstetric and gynecologicindications. Int J Gynaecol Obstet 2013; 121 (2): 186-9.https://doi:10.1016/j.ijgo.2012.12.009

  12. Sanchez-Ramos L, Levine LD, Sciscione AC, MozurkewichEL, et al. Methods for the induction of labor: efficacyand safety. AJOG 2024; 230 (3S): S669-S695. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2023.02.009

  13. Puliyath G, Balakrishnan A, Vinod L, Hameed H. Outcomeof induction of labor with prostaglandin E1 25 mg vaginaltablet – A retrospective study. Trop J Obstet Gynaecol 2019;36: 177‑82. doi.10.4103/TJOG.TJOG_24_19

  14. Mahendru R, Yadav S. Shortening the induction deliveryinterval with prostaglandins: a randomized controlled trialof solo or in combination. J Turk Ger Gynecol Assoc 2011;12 (2): 80-5. https://doi.org/10.5152/jtgga.2011.20

  15. Datta MR, Ghosh MD, AyazAhmed Kharodiya Z. Comparisonof the efficacy and safety of sublingual versusoral misoprostol for the induction of labor: a randomizedopen-label study. Cureus 2023; 15 (11): e49422. https://doi.org/10.7759/cureus.49422

  16. López VP, Toirac Lamarque AS. Misoprostol en la induccióndel parto. Experiencias en el Queen Elizabeth IIHospital de Maseru, Lesotho. MEDISAN 2011; 15 (4):410-19. -http://scielo.sld.cu/scielo.php?pid=S1029-30192011000400002&script=sci_arttext&tlng=en

  17. Ejigu, AG, Lambyo SH. Predicting factors of failed inductionof labor in three hospitals of Southwest Ethiopia: a crosssectionalstudy. BMC Pregnancy Childbirth 2021; 21: 387.https://doi.org/10.1186/s12884-021-03862-x

  18. WHO. WHO Statement on cesarean section rates. 2023.https://iris.who.int/bitstream/handle/10665/161442/WHO_RHR_15.02_eng.pdf

  19. Kruit H, Gissler M, Heinonen S, et al. Breaking the myth:the association between the increasing incidence of labourinduction and the rate of caesarean delivery in Finland - anationwide Medical Birth Register study. BMJ 2022; 12:e060161. https://doi: 10.1136/bmjopen-2021-060161

  20. Grobman WA, Caughey AB. Elective induction of labor at39 weeks compared with expectant management: a metaanalysisof cohort studies. AJOG 2019; 221 (4): 304-310.https://doi.org/10.1016/j.ajog.2019.02.046

  21. Abdullah ZHA, Chew KT, Velayudham VRV, et al. Pre-inductioncervical assessment using transvaginal ultrasoundversus Bishops cervical scoring as predictors of successfulinduction of labour in term pregnancies: A hospital-basedcomparative clinical trial. PLoS One 2022; 17 (1): e0262387.https://doi: 10.1371/journal.pone.0262387

  22. Errandonea LP, Valeria García M, López AP, et al. Induccióndel parto: prevalencia, resultados maternos y neonatales.Rev Latin Perinat 2014; 17 (4): 324-30.

  23. Kumar S, Awasthi RT, Kapur A, et al. Induction of labour withmisoprostol - a prostaglandin e1 analogue. Med J ArmedForces India 2001; 57 (2): 107-9. https://doi:10.1016/S0377-1237(01)80125-8

  24. Puliyath G, Balakrishnan A, Vinod L, Hameed H. Outcomeof induction of labor with prostaglandin E1 25 mg vaginaltablet. A retrospective study. Trop J Obstet Gynaecol 2019;36: 177-82. 10.4103/TJOG.TJOG_24_19

  25. Pimentel VM, Arabkhazaeli M, Moon JY, et al. Inductionof labor using one dose vs multiple doses of misoprostol:a randomized controlled trial. Am J Obstet Gynecol2018; 218 (6): 614.e1-614.e8. https://doi.org/ 10.1016/j.ajog.2018.03.034

  26. Azubuike IJ, Bassey G, Okpani A. Comparison of 25 and50 microgram of misoprostol for induction of labour innulliparous women with postdate pregnancy in Port Harcourt.Niger J Clin Pract 2015; 18 (2): 263-7. https://doi.org/10.4103/1119-3077.151056.




2020     |     www.medigraphic.com