Tratamiento quirúrgico de la escoliosis. Control de evolución mínimo de 5 años

Luis Miguel Rosales-Olivares; Jhaxel García; Víctor Paul Miramontes-Martínez; Armando Alpizar-Aguirre; María de la Luz Arenas-Sordo; Alejandro Antonio Reyes-Sánchez

2007, Número 2

<< Anterior Siguiente >>

Cir Cir 2007; 75 (2)

Tratamiento quirúrgico de la escoliosis. Control de evolución mínimo de 5 años

Rosales-Olivares LM, García J, Miramontes-Martínez VP, Alpízar-Aguirre A, Arenas-Sordo ML, Reyes-Sánchez AA

Texto completo

Cómo citar este artículo

Artículos similares

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 36
Paginas: 93-97
Archivo PDF: 101.85 Kb.

RESUMEN

Objetivo: Determinar los resultados de tratamientos quirúrgicos realizados con más frecuencia para la corrección de la escoliosis en el Servicio de Cirugía de Columna Vertebral del INR/Ortopedia.
Material y métodos: Estudio longitudinal, prospectivo, descriptivo, de intervención deliberada, tipo ensayo clínico autocontrolado, de una cohorte histórica. Revisión de 120 pacientes con escoliosis, a quienes se les realizó cirugía entre 1990 y 1999. Para las variables cuantitativas se contrastaron las medidas preoperatorias versus posoperatorias, con el modelo general lineal univariante; las variables nominales fueron contrastadas por estadística no paramétrica con la prueba χ², Anova de Kruskal-Wallis. En todos los contrastes las diferencias fueron consideradas significativas con p ‹ 0.05.
Resultados: Promedio de edad 12 años; 75 casos femeninos y 45 masculinos; 59 de escoliosis idiopática y 54 de congénita; en 61 se realizó liberación anterior y fijación posterior y en 54, abordaje posterior; 76 casos Luque; escoliosis preoperatorio en rangos de 18 a 110° y en el posoperatorio de 5 a 90° (p = 0.00001); 21 pacientes complicados, nueve por infección de la herida; 76 se fijaron con diferentes técnicas, obteniendo un promedio de corrección de 14.47°. En 44 pacientes en quienes se estructuró con barras, cuatro tornillos distales, dos tornillos de compresión, ganchos proximales más alambrado sublaminar, el ángulo disminuyó 23.11° en promedio.
Conclusiones: La reducción de la escoliosis fue mayor con la estructura Luque III modificada (p ‹ 0.045). No hubo asociación entre etiología y ángulo preoperatorio.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

Weinstein SL. Idiopathic scoliosis natural history. Spine 1986;11:780.
2. Hermosilla M, Beaulieu L, Pantoja S. Escoliosis patología ortopédica. Chile: LYE;2004.
3. Wonk HK, Hui JH. Idiopathic scoliosis in Singapore schoolchildren: a prevalence study 15 years into screening program. Spine 2005;30:1188-1196.
4. Shands AR, Eisberg HB. The incidence of scoliosis in the state of Delaware: a study of 50,000 minifilms of the chest made during a survey for tuberculosis. J Bone Joint Surg 1955;37A:1243.
5. Bahensky H, Giesinger K, Ogon M. Multisurgeon assessment of coronal pattern classification systems for adolescent idiopathic scoliosis. Spine 2002;27:762-767.
6. Miller NH. Genetics of familial idiopathic scoliosis. Clin Orthop Relat Res 2002;401:60-64.
7. Wise CA, Barnes R, Gillum J, Herring JA, Bowcock AM, Lovett M. Localization of susceptibility of familial idiopathic scoliosis. Spine 2000;25:2372-2380.
8. Goldberg CJ, Moore DP, Fogarty EE, Dowling FE. Left thoracic curve patterns and their association with disease. Spine 1999;24:1228-1233.
9. Moe JH, Winter RB. Deformaciones de la columna vertebral. Segunda edición. Barcelona, España: Salvat Editores;1984.
10. Crenshaw, Campbell. Cirugía ortopédica. Octava edición. Argentina: Panamericana; 1994.
11. Liljenqvist U. The natural history of congenital defects and deformities of the spine. Versicherungsmedizin 2005;57:3-7.
12. Hedequist DJ, Hall JE, Emans JB. The safety and efficacy of spinal instrumentation in children with congenital spine deformities. Spine 2004;29:2081-2116.
13. Hefti F. Congenital anomalies of the spine. Orthopade 2002;31:34-43.
14. Rothman-Simeone. Columna vertebral. 4th ed. Mexico: McGraw-Hill Interamericana; 2000.
15. McCance SE, Denis F. Coronal and sagittal balance in surgically treated adolescent idiopathic scoliosis with the King curve pattern. Spine 1998;23:2063-2073.
16. Vedantam R, Crawford A. The role of preoperative pulmonary function tests in patients with adolescent idiopathic scoliosis undergoing posterior spinal fusion. Spine. 1997;22:2731-2734.
17. Richards BS, Herring JA. Treatment of adolescent idiopathic scoliosis using Texas Scottish Rite hospital instrumentation. Spine 1994;19:1598-1605.
18. White SF, Asher MA, Lai SM. Patients’ perceptions of overall function, pain, and appearance after primary posterior instrumentation and fusion for idiopathic scoliosis. Spine 1999;24:1693.
19. Lu W, Hu Y, Luk K. Paraspinal muscle activities of patients with scoliosis after spine fusion. Spine 2002;27:1180-1185.
20. Wattenbarger M, Richards S, Herring J. A comparison of single-rod instrumentation with double-rod instrumentation in adolescent idiopathic scoliosis. Spine 2000;25:1680-1688.
21. Sweet FA, Lenke L, Birdwell K. Prospective radiographic and clinical outcomes and complications of single solid rod instrumented anterior spinal fusion in adolescent idiopathic scoliosis. Spine 2001;26:1956-1965.
22. Conrad R, Murrell G, Motley G. A logical coronal pattern classification of 2000 consecutive idiopathic scoliosis cases based on the scoliosis research society-defined apical vertebra. Spine 1998;23:1380-1391.
23. Schwab F, Smith V, Biserne M. Adult scoliosis: a quantitative radiographic and clinical analysis. Spine 2002;27:387-392.
24. Suk SI, Kim WJ, Lee C. Indications of proximal thoracic curve fusion in thoracic adolescent idiopathic scoliosis. Spine 2000;25:2342-2349.
25. Padua R, Padua S, Aulisa L. Patient outcomes after Harrington instrumentation for idiopathic scoliosis. Spine 2001;26:1268-1273.
26. IIkaa H, Ville R, Timo Y. Does gender affect outcome of surgery in adolescent idiopathic scoliosis? Spine 2005;30:462-467.
27. Kotaro S, Lenke L, Yongjung K. Analysis of the lowest instrumented vertebra following anterior spinal fusion of thoracolumbar and lumbar adolescent idiopathic scoliosis: can we predict posoperative disc wedging? Spine 2005;30:418-426.
28. Remes V, Helenius I, Schlenzka D. Cotrel-Dubousset (CD) or universal spine system (USS) instrumentation in scoliosis idiopathic (AIS): comparison of midterm clinical, functional and radiologic outcomes. Spine 2004;29:2024-2030.
29. Moen KY, Nachemson AL. Treatment of scoliosis. An historical perspective. Spine 1999;24:2570-2575.
30. Vedantam R, Lenke LG, Bridwell KH, Haas J, Linville DA. A prospective evaluation of pulmonary function in patients with adolescent idiopathic scoliosis relative to the surgical approach used for spinal arthrodesis. Spine 2000;25:82-90.
31. Richards BR, Emara KM. Delayed infections after posterior TSRH spinal instrumentation for idiopathic scoliosis. Spine 1998;26:1990-1996.
32. Rogala EJ, Drummond DS. The Shriner’s flexicurve assessment of scoliotic lump deformities. J Bone Surg 1979;61B:245.
33. Yongjung K, Lenke L, Bridwell K. Pseudarthrosis in primary fusions for adult idiopathic scoliosis: incidence, risk factors, and outcome analysis. Spine 2005;30:468-474.
34. Kunimune Y, Harada Y, Kabutu Y, Takeuchi K, Senda M, Inoue H. Recovery from exercise-induced desaturation in the paraspinal muscles in idiopathic scoliosis. Spine 1999;24:2019-2024.
35. Harris B. The neurological risk of Harrington procedures. Arch Orthop Unfallchir 1975;83:311-322.
36. Wajanavisit W, Laohacharoensombat W. Treatment of adolescent idiopathic scoliosis using Cotrel-Dubousset spinal instrumentation. J Med Assoc Thai 2000;83:146-150.