medigraphic.com
Organo Oficial de la Sociedad Mexicana de Urología

2025, Número 4

Siguiente >>

Rev Mex Urol 2025; 85 (4)


Especialidades quirúrgicas y sus particularidades ante la evidencia científica

Cruz-Peralta ES

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 10
Paginas: 1-5
Archivo PDF: 122.08 Kb.


FRAGMENTO

Introducción

Actualmente cualquier intervención diagnóstica o terapéutica debe estar basada en la evidencia científica, sin embargo, existen diferencias importantes en el contexto entre intervenciones quirúrgicas y no quirúrgicas.
Desde el siglo pasado se ha tratado de cerrar la brecha entre la investigación y la práctica clínica. A finales de la década de 1980, se crearon guías para lectores con la finalidad de que el clínico, ya de por si abrumado por la gran cantidad de artículos que se produce, pudiera juzgar una investigación con un mínimo de conocimiento de estadística y metodología. Mas tarde en la década de 1990 se crearon las guías para usuarios, proporcionando a los clínicos las herramientas para aplicar en sus pacientes la mejor evidencia producto de la investigación.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Guyatt GH, Sackett DL, Cook DJ. Users’guides to the medical literature. II. How to usean article about therapy or prevention. A. Arethe results of the study valid? Evidence-BasedMedicine Working Group. JAMA. 1993;270(21): 2598–2601. https://doi.org/10.1001/jama.270.21.2598.

  2. González-Padilla DA, Dahm P. Evaluatingthe Certainty of Evidence in EvidencebasedMedicine. European Urology Focus.2023;9(5): 708–710. https://doi.org/10.1016/j.euf.2023.10.014.

  3. Rosenberg J. Surgical research remains comicopera and maybe for good reasons. DanishMedical Journal. 2021;68(12): A10210792.

  4. Viñas Salas J, Gómez Arbonés X, Piñol FelisC. Investigación en especialidades quirúrgicas.Educación Médica. 2004;7: 61–65.

  5. McCulloch P, Taylor I, Sasako M, LovettB, Griffin D. Randomised trials in surgery:problems and possible solutions. BMJ : BritishMedical Journal. 2002;324(7351): 1448–1451.https://doi.org/10.1136/bmj.324.7351.1448.

  6. Koh HJW, Whitelock-Wainwright E, GasevicD, Rankin D, Romero L, Frydenberg M, et al.Quality Indicators in the Clinical Specialtyof Urology: A Systematic Review. EuropeanUrology Focus. 2023;9(3): 435–446. https://doi.org/10.1016/j.euf.2022.12.004.

  7. Pantiora E, Jazrawi A, Hersi AF, Abdsaleh S,Ahlstedt H, Molnar E, et al. Magnetic Seed vsGuidewire Breast Cancer Localization WithMagnetic Lymph Node Detection. JAMASurgery. 2024;159(3): 239–246. https://doi.org/10.1001/jamasurg.2023.6520.

  8. Augustinus S, van Goor IWJM, Berkhof J,Daamen LA, Groot Koerkamp B, Mackay TM,et al. Alternative Randomized Trial Designsin Surgery: A Systematic Review. Annals ofSurgery. 2022;276(5): 753–760. https://doi.org/10.1097/SLA.0000000000005620.

  9. Schünemann HJ, Cuello C, Akl EA, MustafaRA, Meerpohl JJ, Thayer K, et al. GRADEGuidelines: 18. How ROBINS-I and other toolsto assess risk of bias in non-randomized studiesshould be used to rate the certainty of a bodyof evidence. Journal of clinical epidemiology.2019;111: 105–114. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2018.01.012.

  10. Barker TH, Habibi N, Aromataris E, StoneJC, Leonardi-Bee J, Sears K, et al. The revisedJBI critical appraisal tool for the assessmentof risk of bias for quasi-experimental studies.JBI evidence synthesis. 2024;22(3): 378-388.https://doi.org/10.11124/JBIES-23-00268.




2020     |     www.medigraphic.com