Lara Barragán SDE, Lara Barragán BIA, Santoyo HS, Leija TAA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 11
Paginas: 231-236
Archivo PDF: 581.39 Kb.

RESUMEN

El sangrado uterino anormal (SUA) es una causa frecuente de consulta ginecológica, con impacto significativo en la calidad de vida de las pacientes. Este estudio observacional retrospectivo comparó la efectividad clínica y la satisfacción subjetiva de mujeres entre 25 y 45 años tratadas por SUA mediante ablación endometrial o sistema intrauterino liberador de levonorgestrel (SIU-LNG). Se incluyeron 51 pacientes atendidas en un hospital privado de México entre 2020 y 2023. Las variables analizadas fueron la reducción del sangrado (evaluada mediante la escala PBAC), la necesidad de reintervención quirúrgica y la satisfacción a seis meses. Ambos tratamientos mostraron efectividad, pero la ablación endometrial presentó mejores resultados: menor puntuación PBAC a los seis meses (p = 0.0004), menor tasa de reintervención (20 vs. 67.7%, p = 0.0023) y mayor satisfacción (75 vs. 48.4%, p = 0.0041). No se encontraron diferencias significativas en la respuesta terapéutica según la causa del SUA (clasificación PALM-COEIN). Estos hallazgos sugieren que la ablación endometrial podría ser una opción superior para mujeres sin deseo genésico que buscan una solución definitiva. El SIU-LNG se mantiene como alternativa válida en pacientes que desean conservar la fertilidad. Se recomienda realizar estudios prospectivos con seguimiento a largo plazo para confirmar estos resultados.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Melado VL, Novelle GM, Hernández GA, Muñoz MM, OrdásSTJ. Comparación entre el sistema intrauterino de liberación delevonorgestrel y la ablación endometrial en el tratamiento de lahemorragia uterina disfuncional. Rev Chil Obstet Ginecol. 2008; 73(4): 263-267. doi: 10.4067/S0717-75262008000400008.

2. Escobar PD, Alvarado SCL, Valdés BP, Varas RC. Uso del DIU conlevonorgestrel como alternativa a la histerectomía en pacientes conalto riesgo quirúrgico. Rev Chil Obstet Ginecol. 2007; 72 (4): 217-221. doi: 10.4067/S0717-75262007000400004.

3. Sepúlveda-Agudelo J, Sepúlveda-Sanguino AJ. Sangrado uterinoanormal y PALM COEIN. Ginecol Obstet Méx. 2020; 88 (1): 59-67.doi: 10.24245/gom.v88i1.3467.

4. Whitaker L, Critchley HO. Abnormal uterine bleeding. Best PractRes Clin Obstet Gynaecol. 2016; 34: 54-65. doi: 10.1016/j.bpobgyn.2015.11.012.

5. Bahamondes L, Ali M. Recent advances in managing andunderstanding menstrual disorders. F1000Prime Rep. 2015; 7: 33.doi: 10.12703/P7-33.

6. Rodríguez-Daza HO, Miranda ÁD, Ruiz-Aguilar LA. Ablaciónendometrial: tipos, técnicas y evidencias de su utilidad. revisiónde la literatura. Repert Med Cir. 2014; 23 (2): 102-111. Disponibleen: https://revistas.fucsalud.edu.co/index.php/repertorio/article/view/724

7. Bofill-Rodriguez M, Lethaby A, Grigore M, Brown J, Hickey M,Farquhar C. Endometrial resection and ablation techniques forheavy menstrual bleeding. Cochrane Database Syst Rev. 2019; 1 (1):CD001501. doi: 10.1002/14651858.CD001501.pub5.

8. Committee on Practice Bulletins—Gynecology. Practice bulletin no.128: diagnosis of abnormal uterine bleeding in reproductive-agedwomen. Obstet Gynecol. 2012; 120 (1): 197-206. doi: 10.1097/AOG.0b013e318262e320.

9. Beelen P, van den Brink MJ, Herman MC, Geomini PMAJ, Dekker JH,Duijnhoven RG, et al. Levonorgestrel-releasing intrauterine systemversus endometrial ablation for heavy menstrual bleeding. Am JObstet Gynecol. 2021; 224 (2): 187.e1-187.e10. doi: 10.1016/j.ajog.2020.08.016.

10. Salazar-Vargas V. Sangrado uterino anormal: abordaje y manejo.Rev Méd Sinerg. 2022; 7 (7): e869. Disponible en: https://revistamedicasinergia.com/index.php/rms/article/view/869

11. Benetti-Pinto CL, Rosa-E-Silva ACJS, Yela DA, Soares-Júnior JM.Abnormal uterine bleeding. Rev Bras Ginecol Obstet. 2017; 39 (7):358-368. doi: 10.1055/s-0037-1603807.