Vázquez TCF, Braña RK, Mora RFG, Domínguez GRC

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 20
Paginas: 389-394
Archivo PDF: 1185.27 Kb.

RESUMEN

Introducción: las fracturas transtrocantéricas de cadera en adultos mayores generan alta morbimortalidad y limitación funcional. El offset femoral (OF) influye en la biomecánica y la recuperación de la marcha, pero su papel en pacientes tratados con placa con tornillo dinámico de cadera (DHS) no está bien documentado. Objetivo: evaluar la asociación entre OF postoperatorio y recuperación de la deambulación a 8-12 semanas en pacientes con fractura transtrocantérica operados con DHS. Material y métodos: estudio retrospectivo, descriptivo y transversal en 103 pacientes ≥ 60 años, operados entre enero-octubre de 2022. Se midió OF bilateral en radiografías anteroposteriores estandarizadas por dos cirujanos y se registró la capacidad deambulatoria. Resultados: el 77.7% recuperó la marcha. El OF promedio fue de 30.46 ± 4.63 mm (p = 0.832 entre observadores). Un mayor OF se asoció a menor acortamiento (p < 0.001). Pacientes que no deambularon presentaron mayor acortamiento (p = 0.0245). El punto de corte óptimo de OF para deambulación fue de 27.5 mm (área bajo la curva [AUC] = 0.979; sensibilidad 87.5%). Conclusión: el OF es un parámetro radiográfico pronóstico clave. Restaurarlo a ≥ 27.5 mm es un objetivo quirúrgico prioritario para optimizar la marcha postoperatoria en fracturas transtrocantéricas tratadas con DHS.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Viveros-García JC, Torres-Gutiérrez JL, Alarcón-Alarcón T,Condorhuamán-Alvarado PY, Sánchez-Rábago CJ, Gil-Garay E et al.Fractura de cadera por fragilidad en México: ¿En dónde estamos hoy?¿Hacia dónde queremos ir? Acta Ortop Mex. 2018; 32 (6): 334-341.

2. Marín Peña O, Fernández Tormos E, Dantas P, Rego P, Pérez CarroL. Anatomía y función de la articulación coxofemoral: anatomíaartroscópica de la cadera. Rev Esp Artrosc Cir Articul. 2016; 23 (1):

3. 3-10.3. Bahr Ulloa M, Ponce de León Narváez R, Guisado Zamora K, MelisSantana JA. Anatomía articular y parámetros radiográficos de lacadera como factor de riesgo de fractura: una mirada actualizada.Rev Cubana Ortop Traumatol. 2020; 34 (2): e197.

4. González Madrigal LN. Síndrome de inmovilización en el adultomayor. Rev Med Costa Rica Cent Am. 2015; 71: 551-555.

5. Padilla Gutiérrez R. Clasificación de las fracturas de la cadera. Orthotips.2012; 8 (3): 140-149.

6. Meinberg EG, Agel J, Roberts CS, Karam MD, Kellam JF. Fracture anddislocation classification compendium-2018. J Orthop Trauma. 2018;32 (Suppl 1): S1-S170.

7. Veronese N, Maggi S. Epidemiology and social costs of hip fracture.Injury. 2018; 49 (8): 1458-1460.

8. Instituto Nacional de Estadística y Geografía. Estadísticas a propósitodel Día Internacional de las Personas Adultas Mayores (1 de octubre)[Internet]. México: INEGI; 2021.

9. López Cervantes RE, Viveros JC, Quintero Hernández S, GómezAcevedo JM, Torres Gutiérrez JL, Marsh D. Tratamiento de la fracturade cadera en México: el papel del manejo multidisciplinario y laFragility Fracture Network. Ortho-tips. 2019; 15 (2): 96-104.

10. Zamora Tomás J, Klaber I, Benavides F, Botello E, Schweitzer D,Amenábar P. Controversias en el manejo de la fractura de cadera enel adulto mayor: encuesta nacional a traumatólogos especialistas encirugía de cadera. Rev Med Chil. 2019; 147: 199-205.

11. Parker MJ, Das A. Extramedullary fixation implants and externalfixators for extracapsular hip fractures in adults. Cochrane DatabaseSyst Rev. 2013; 2013 (2): CD000339.

12. Apivatthakakul T, Oh JK. Sliding hip screw for simple pertrochantericfractures with posteromedial involvement [Internet]. AO Foundation.Available in: https://surgeryreference.aofoundation.org/orthopedictrauma/adult-trauma/proximal-femur/trochanteric-fracture-simplepertrochanteric-with-posteromedial-involvement/sliding-hip-screw

13. Valles Figueroa JF, Malacara Becerra M, Gómez Mont LanderrecheG, Suárez Ahedo C, Cárdenas Elizondo JL. Tratamiento quirúrgicode las fracturas de cadera. Acta Ortop Mex. 2010; 24 (4): 242-247.

14. González de Villaumbrosia C, Sáez López P, Martín de Diego I, LanchoMartín C, Cuesta Santa Teresa M, Alarcón T et al. Predictive model ofgait recovery at one month after hip fracture from a national cohortof 25,607 patients: the hip fracture prognosis (HF-prognosis) tool.Int J Environ Res Public Health. 2021; 18 (7): 3809.

15. Chang CM, Lee CH, Shih CM, Wang SP, Chiu YC, Hsu CE. Handgripstrength: a reliable predictor of postoperative early ambulationcapacity for the elderly with hip fracture. BMC Musculoskelet Disord.2021; 22 (1): 103.

16. Lecerf G, Fessy MH, Philippot R, Massin P, Giraud F, Flecher X etal. Femoral offset: anatomical concept, definition, assessment,implications for preoperative templating and hip arthroplasty. OrthopTraumatol Surg Res. 2009; 95 (3): 210-219.

17. Mokrovic H, Komen S, Gulan L, Gulan G. Radiographic analysis ofthe proximal femoral anatomy in the Croatian population. Int Orthop.2021; 45 (4): 923-929.

18. Charnley J. Low friction principle. In: Charnley J, editor. Low frictionarthroplasty of the hip. New York: Springer-Verlag; 1979. pp. 3-15.

19. McGrory BJ, Morrey BF, Cahalan TD, An KN, Cabanela ME. Effect offemoral offset on range of motion and abductor muscle strength aftertotal hip arthroplasty. J Bone Joint Surg Br. 1995; 77 (6): 865-869.

20. Schünke M, Schulte E, Schumacher U. Prometheus: texto y atlas deanatomía. Stuttgart: Thieme; 2003.