medigraphic.com
ENGLISH

Revista Mexicana de Anestesiología

ISSN 3061-8142 (Digital)
  • Mostrar índice
  • Números disponibles
  • Información
    • Información general        
    • Directorio
  • Publicar
    • Instrucciones para autores        
  • Políticas
    • Políticas éticas
    • Políticas editoriales generales
    • Políticas de revisión de manuscritos
    • Políticas de acceso abierto
  • medigraphic.com
    • Inicio
    • Índice de revistas            
    • Registro / Acceso
  • Mi perfil

2026, Número S1

<< Anterior

Rev Mex Anest 2026; 49 (S1)


Consensos médicos: ¿cómo actuar ante la falta de evidencia científica?

Mancilla-Galindo J
Texto completo Cómo citar este artículo

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 4
Paginas: 504-506
Archivo PDF: 763.57 Kb.


PALABRAS CLAVE

Sin palabras Clave

FRAGMENTO

Todo médico anestesiólogo practica la medicina basada en evidencia, incluso sin ser consciente de ello. Esto es inherente al acto perioperatorio: un paciente bajo anestesia general experimenta un descenso en la saturación arterial periférica de oxígeno (SpO2). Acto seguido, el anestesiólogo ajusta la fracción inspirada de oxígeno (FiO2) y observa que la SpO2 se normaliza. Veinte minutos después, ocurre lo mismo, pero el paciente no mejora ante el ajuste de FiO2, por lo que el anestesiólogo modifica parámetros ventilatorios y observa que la SpO2 vuelve a valores normales. El médico residente pregunta: «doctor, ¿en qué ensayo clínico controlado aleatorizado (ECCA) o revisión sistemática se basó para tomar esas decisiones?», a lo que el Dr. Ketamino responde: «Ninguno. En primer lugar, nadie ha hecho un estudio al respecto. En segundo lugar, no necesito un estudio para observar si mi paciente responde, ya que lo estoy monitorizando en tiempo real».


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Howick J, Chalmers I, Glasziou P, Greenhalgh T, Heneghan C,Liberati A, et al.; OCEBM Levels of Evidence Working Group.The Oxford 2011 levels of evidence [Internet]. Oxford: Centre forEvidence-Based Medicine, University of Oxford; 2011. Availablein: https://www.cebm.ox.ac.uk/resources/levels-of-evidence/ocebmlevels-of-evidence

  2. Lillie EO, Patay B, Diamant J, Issell B, Topol EJ, Schork NJ. The n-of-1 clinical trial: the ultimate strategy for individualizing medicine? PerMed. 2011;8:161-173. doi: 10.2217/pme.11.7.

  3. Rosenfeld RM, Nnacheta LC, Corrigan MD. Clinical consensusstatement development manual. Otolaryngol Head Neck Surg.2015;153:S1-S14. doi: 10.1177/0194599815601394.

  4. Arakawa N, Bader LR. Consensus development methods: Considerationsfor national and global frameworks and policy development. Res SocialAdm Pharm. 2022;18:2222-2229. doi: 10.1016/j.sapharm.2021.06.024.




CC BY-NC-ND

2020     |     www.medigraphic.com

Mi perfil

C?MO CITAR (Vancouver)

Rev Mex Anest. 2026;49

ARTíCULOS SIMILARES

CARGANDO ...