medigraphic.com

2026, Número 4

<< Anterior Siguiente >>

Med Crit 2026; 40 (4)


Evaluación de la precarga mediante ultrasonografía en pacientes con modificación de la circulación portal

Flores MEM, Fabregat PJG, Chávez PCE, Sánchez NVM

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 29
Paginas: 262-268
Archivo PDF: 1134.88 Kb.


RESUMEN

Introducción: la evaluación precisa del volumen de líquidos en pacientes críticos, especialmente en aquellos con modificaciones en la circulación portal tras procedimientos quirúrgicos específicos, representa un desafío clínico importante. Los métodos tradicionales, como la presión venosa central y la presión de oclusión de la arteria pulmonar, presentan limitaciones en su fiabilidad, inducidas por alteraciones anatómicas y fisiológicas. La ultrasonografía renal, una técnica no invasiva y de fácil acceso, ha emergido como una alternativa prometedora para valorar la precarga y la congestión venosa sistémica, permitiendo una evaluación dinámica y repetible en el ámbito de la medicina crítica. Objetivos: evaluar la utilidad de la ultrasonografía renal para medir la precarga en pacientes postoperados con modificaciones en la circulación portal. Se pretende analizar la correlación de los parámetros ecográficos renales, como el patrón de flujo intrarrenal, con los métodos invasivos tradicionales y determinar su capacidad predictiva para mejorar la gestión hemodinámica en este grupo de pacientes. Material y métodos: estudio retrospectivo, observacional, transversal y analítico en pacientes mayores de 18 años ingresados en la Unidad de Cuidados Intensivos tras cirugías que alteran la circulación portal. Se incluyeron pacientes con monitoreo hemodinámico invasivo y evaluados con ultrasonografía renal en el periodo postoperatorio. La comparación de las mediciones ecográficas con los valores invasivos se realizó mediante análisis estadístico descriptivo, pruebas de hipótesis y modelos de regresión logística, considerando una significancia estadística de p ≤ 0.05. Resultados: se incluyeron 10 pacientes, 70% hombres, con edad promedio de 58.3 ± 18.9 años. El trasplante hepático fue la cirugía más frecuente (80%). Se observó una correlación significativa entre la forma de la curva de flujo venoso renal y parámetros hemodinámicos invasivos como la presión venosa central (r = 0.841, p = 0.002), la presión en cuña (r = 0.801, p = 0.005), las resistencias vasculares sistémicas indexadas (r = −0.661, p = 0.037) y el índice cardíaco (r = 0.801, p = 0.005). Se identificaron diferencias significativas en la presión venosa central, la presión en cuña, las resistencias vasculares sistémicas indexadas y el índice cardíaco según el tipo de curva de flujo venoso renal. No se encontró correlación significativa con la variabilidad del volumen sistólico, el gasto cardíaco o la respuesta a la fluidoterapia. Conclusiones: la ultrasonografía renal demuestra ser una herramienta prometedora y no invasiva para la evaluación de la precarga y la congestión venosa sistémica en pacientes con modificaciones en la circulación portal, especialmente en el contexto de trasplante hepático. La significativa correlación entre el patrón de flujo venoso renal y mediciones invasivas como la presión venosa central y la presión en cuña sugiere que esta técnica podría ser utilizada como un predictor del estado de volumen. No obstante, se requiere de estudios con mayor tamaño de muestra para validar su utilidad en la gestión de la fluidoterapia y la predicción de respuesta a la misma.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Pinsky MR. Hemodynamic monitoring over the past 10 years.Crit Care. 2006;10(1):117. doi: 10.1186/cc3997.

  2. Cecconi M, De Backer D, Antonelli M, et al. Consensus oncirculatory shock and hemodynamic monitoring. Task Forceof the European Society of Intensive Care Medicine. IntensiveCare Med. 2014; 40 (12): 1795-1815. doi: 10.1007/s00134-014-3525-z.

  3. Pinsky MR. Hemodynamic evaluation and monitoring in the ICU.Chest. 2007;132(6):2020-2029. doi: 10.1378/chest.07-0073.

  4. Vincent JL, De Backer D. Circulatory shock. N Engl J Med.2013;369(18):1726-1734. doi: 10.1056/NEJMra1208943.

  5. Malbrain ML, Marik PE, Witters I, Cordemans C, KirkpatrickAW, Roberts DJ, Van Regenmortel N. Fluid overload, deresuscitation,and outcomes in critically ill or injured patients:a systematic review with suggestions for clinical practice.Anaesthesiol Intensive Ther. 2014;46(5):361-380. doi: 10.5603/AIT.2014.0060.

  6. Marik PE, Baram M, Vahid B. Does central venous pressurepredict fluid responsiveness? A systematic review of theliterature and the tale of seven mares. Chest. 2008;134(1):172-8. doi: 10.1378/chest.07-2331.

  7. Osman D, Ridel C, Ray P, et al. Cardiac filling pressures arenot appropriate to predict hemodynamic response to volumechallenge. Crit Care Med. 2007;35(1):64-68. doi: 10.1097/01.CCM.0000249851.94101.4F.

  8. Michard F, Teboul JL. Predicting fluid responsiveness inICU patients: a critical analysis of the evidence. Chest.2002;121(6):2000-2008. doi: 10.1378/chest.121.6.2000.

  9. Bentzer P, Griesdale DE, Boyd J, MacLean K, Sirounis D, AyasNT. Will this hemodynamically unstable patient respond to abolus of intravenous fluids? JAMA. 2016;316(12):1298-1309. doi:

  10. 10.1001/jama.2016.12310.10. Monnet X, Marik PE, Teboul JL. Prediction of fluidresponsiveness: an update. Ann Intensive Care. 2016;6(1):111.doi: 10.1186/s13613-016-0216-7.

  11. Michard F, Boussat S, Chemla D, et al. Relation betweenrespiratory changes in arterial pulse pressure and fluidresponsiveness in septic patients with acute circulatory failure.Am J Respir Crit Care Med. 2000;162(1):134-138. doi: 10.1164/ajrccm.162.1.9903035.

  12. Cannesson M, Desebbe O, Rosamel P, et al. Pleth variabilityindex to monitor the respiratory variations in the pulseoximeter plethysmographic waveform amplitude and predictfluid responsiveness in the operating theatre. Br J Anaesth.2008;101(2):200-206. doi: 10.1093/bja/aen133.

  13. Lanspa MJ, Grissom CK, Hirshberg EL, Jones JP, Brown SM.Applying dynamic parameters to predict hemodynamic responseto volume expansion in spontaneously breathing patientswith septic shock. Shock. 2013;39(2):155-160. doi: 10.1097/SHK.0b013e31827f1c6a.

  14. Feissel M, Michard F, Faller JP, Teboul JL. The respiratoryvariation in inferior vena cava diameter as a guide to fluidtherapy. Intensive Care Med. 2004;30(9):1834-1837. doi:10.1007/s00134-004-2233-5.

  15. Barjaktarevic I, Toppen WE, Hu S, et al. Ultrasound assessment ofthe change in carotid corrected flow time in fluid responsiveness inundifferentiated shock. Crit Care Med. 2018;46(11):e1040-e1046.doi: 10.1097/CCM.0000000000003356.

  16. Messmer AS, Zingg C, Müller M, Gerber JL, Schefold JC,Pfortmueller CA. Fluid overload and mortality in adult critical carepatients: a systematic review and meta-analysis of observationalstudies. Crit Care Med. 2020;48(12):1862-1870. doi: 10.1097/CCM.0000000000004617.

  17. Husain-Syed F, Ricci Z, Brodie D, et al. Extracorporeal organsupport (ECOS) in critical illness and acute kidney injury:from native to artificial organ crosstalk. Intensive Care Med.2018;44(9):1447-1459. doi: 10.1007/s00134-018-5329-z.

  18. Mullens W, Abrahams Z, Francis GS, et al. Importance ofvenous congestion for worsening of renal function in advanceddecompensated heart failure. J Am Coll Cardiol. 2009;53(7):589-596. doi: 10.1016/j.jacc.2008.05.068.

  19. Beaubien-Souligny W, Benkreira A, Robillard P, BouabdallaouiN, Chassé M, Desjardins G, et al. Alterations in portal vein flowand intrarenal venous flow are associated with acute kidneyinjury after cardiac surgery: a prospective observational cohortstudy. J Am Heart Assoc. 2018;7(19):e009961. doi: 10.1161/JAHA.118.009961.

  20. Pellicori P, Platz E, Dauw J, Ter Maaten JM, Martens P, PivettaE, et al. Ultrasound imaging of congestion in heart failure:examinations beyond the heart. Eur J Heart Fail. 2021;23(5):703-712. doi: 10.1002/ejhf.2032.

  21. Iida N, Seo Y, Sai S, et al. Clinical implications of intrarenalhemodynamic evaluation by Doppler ultrasonography in heartfailure. JACC Heart Fail. 2016;4(8):674-682. doi: 10.1016/j.jchf.2016.03.016.

  22. Damman K, Navis G, Voors AA, et al. Worsening renal functionand prognosis in heart failure: systematic review and metaanalysis.J Card Fail. 2007;13(8):599-608. doi: 10.1016/j.cardfail.2007.04.008.

  23. Husain-Syed F, Slutsky AS, Ronco C. Lung-kidney crosstalkin the critically ill patient. Am J Respir Crit Care Med.2016;194(4):402-14. doi: 10.1164/rccm.201602-0420CP.

  24. Beaubien-Souligny W, Rola P, Haycock K, et al. Quantifyingsystemic congestion with point-of-care ultrasound: developmentof the venous excess ultrasound grading system. Ultrasound J.2020;12(1):16. doi: 10.1186/s13089-020-00163-w.

  25. Rodríguez-Espinosa D, Guzman-Bofarull J, de La Fuente-Mancera JC, Maduell F, Broseta JJ, Farrero M. Multimodalstrategies for the diagnosis and management of refractorycongestion: an integrated cardiorenal approach. Front Physiol.2022;13:913580. doi: 10.3389/fphys.2022.913580.

  26. Rahbari NN, Garden OJ, Padbury R, et al. Posthepatectomy liverfailure: a definition and grading by the International Study Groupof Liver Surgery (ISGLS). Surgery. 2011;149(5):713-724. doi:10.1016/j.surg.2010.10.001.

  27. Saugel B, Vincent JL, Wagner JY. Personalized hemodynamicmanagement. Curr Opin Crit Care. 2017;23(4):334-341. doi:10.1097/MCC.0000000000000422.

  28. Monnet X, Teboul JL. Passive leg raising: five rules, not a drop offluid! Crit Care. 2015;19(1):18. doi: 10.1186/s13054-014-0708-5.

  29. Fujii K, Nakayama I, Izawa J, Iida N, Seo Y, Yamamoto M, etal. Association between intrarenal venous flow from Dopplerultrasonography and acute kidney injury in patients with sepsisin critical care: a prospective, exploratory observational study.Crit Care. 2023;27(1):278. doi: 10.1186/s13054-023-04557-9.




2020     |     www.medigraphic.com