Ortiz CJJ, Alzina LA, Álvarez FM, Segura CJC

Idioma: Español/Inglés
Referencias bibliográficas: 11
Paginas: 285-290
Archivo PDF: 123.09 Kb.

RESUMEN

Los objetivos de este estudio fueron evaluar el uso de la ultrasonografía de tiempo real (UTR) en el diagnóstico de gestación a los 17 días posinseminación (PI), y determinar el efecto del tiempo empleado para la realización del diagnóstico de gestación en la sensibilidad, especifi cidad y exactitud del diagnóstico. En un primer ensayo se utilizaron 40 cerdas para el diagnóstico de gestación, utilizando un tiempo promedio de 177 seg, y en un segundo ensayo se utilizaron 20 cerdas con tiempo promedio de diagnóstico de 28 seg. En ambos ensayos, las cerdas fueron diagnosticadas también a los 24 y 35 días PI. Su manejo reproductivo fue el normalmente usado en la granja; es decir, fueron inseminadas artifi cialmente por el mismo técnico. Para determinar: sensibilidad, especifi cidad y exactitud del diagnóstico de gestación a 17, 24 y 35 días PI, se consideraron: a) animales verdaderos positivos, b) falsos positivos, c) falsos negativos y d) verdaderos negativos. La sensibilidad fue determinada como a/(a + c), especificidad como d/(b + d) y exactitud como (a + d)/(a +b + c + d). La especifi cidad del diagnóstico a los 17 días PI y con duración del diagnóstico de 177 seg no se calculó debido a que no se detectaron cerdas verdaderas negativas; la sensibilidad y exactitud fueron de 97.4% y 92.5%, respectivamente. La sensibilidad, especificidad y exactitud del método de UTR a la edad de 17 días, realizando el diagnóstico con tiempo de 28 seg, fueron: 81.3%, 25% y 70%, respectivamente. A los 24 y 35 días PI, la sensibilidad, especificidad y exactitud fueron de 100%. La sensibilidad, especificidad y exactitud del diagnóstico a los 17 días PI fueron mayores cuando se utilizaron 177 seg que cuando se utilizaron 28 seg (P ‹ 0.05).

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Viana CHC, Gama RD, Vianna WL, Alvarenga MVF, Barnabe RC. Evaluation of ultrasonography on early gestation diagnosis in sows. [Serial online 2000 July 26]; cited 2005 April 6 [4 screen] Available from: URL:http://www.esaote-piemedical.com/application/application.html

2. Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática. Anuario estadístico del estado de Yucatán. Aguascalientes, Aguascalientes: INEGI, 1998.

3. García E. Modifi caciones al sistema de clasificación climática de Köeppen. México DF: Instituto de Geografía, Universidad Nacional Autónoma de México, 1988.

4. Thrusfi eld M. Veterinary Epidemiology. 2nd ed. London, UK: Blackwell Science Ldt,1995.

5. EpiInfo. A word processing, database, statistics program for public health for epidemiology program office. Center for disease control and prevention. Version 6.04. For Windows. Atlanta, Georgia, USA. 1996.

6. Miller GM, Breen SM, Roth SL, Willenburg MS, Zas SR, Knox RV. Characterization of image and labor requirements for positive pregnancy diagnosis in swine using two methods of real – time ultrasound. J Swine Health Prod 2003;11:233–239.

7. Mejia-Silva W, Cruz-Arambulo R, Calatayud-Marques D, León G, Quintero-Moreno M. Uso de ultrasonografía modo B en tiempo real para el diagnóstico precoz de gestación en la cerda. Revista Científi ca de la Facultad de Ciencias Veterinarias-Zulia 2001; 11:418–422.

8. Belstran B. Reproductive uses of ultrasonography in swine breeding herds: Present and future applications. (Serial online 2000 Nov 3). [Cited 2004 Oct 29]; Available from: URL: http://mark.asci.ncsu.edu/Healthy- Hogs/book/2000/conten00.htm.

9. Williams S, Piñeyro P, de la Sota RL. Ultrasonografía reproductiva en producción porcina. Instituto de teriogenología. Analecta veterinaria (VE). 2001; 21:50-56.

10. Knox RV. Visualizing the reproductive tract of the female pig using real-time ultrasonography. J Swine Health Prod 1999; 7: 207-215.

11. Armstrong JD, Fraser R, Robertson M. Use of Realtime ultrasound for pregnancy diagnosis in swine. Amer Assoc of Swine Practitioners 1997; 195-202.