Entrar/Registro  
INICIO ENGLISH
 
Cirugía y Cirujanos
   
MENÚ

Contenido por año, Vol. y Num.

Índice de este artículo

Información General

Instrucciones para Autores

Mensajes al Editor

Directorio






>Revistas >Cirugía y Cirujanos >Año 2008, No. 3


Alpízar-Aguirre A, Elías-Escobedo A, Rosales-Olivares LM, Miramontes-Martínez V, Reyes-Sánchez A
Síndrome de destrucción vertebral. Sistemas de evaluación en su diagnóstico
Cir Cir 2008; 76 (3)

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 17
Paginas: 205-211
Archivo PDF: 111.02 Kb.


Texto completo




RESUMEN

Introducción: El síndrome de destrucción vertebral es una patología de etiología múltiple que ocasiona alteraciones de la estructura del raquis, produciendo deformidad con alteraciones mecánicas y neurológicas. El proceso diagnóstico en ocasiones no deriva en el resultado esperado. El objetivo de nuestra investigación fue validar la sistematización de una serie de exámenes para llegar al diagnóstico del síndrome de destrucción vertebral.
Material y métodos: Se examinó el protocolo de estudio realizado a 105 pacientes con diagnóstico de destrucción vertebral de enero de 1998 a diciembre de 2005, valorando la especificidad, sensibilidad y valor predictivo, con el fin de determinar el valor diagnóstico de las distintas pruebas.
Resultados: La etiología encontrada con más frecuencia fue el mal de Pott con 24 casos, seguida de osteomielitis en 20, metástasis en 18 y mieloma múltiple y plasmocitoma en 16 casos cada uno. En la enfermedad de Pott, la mayor sensibilidad se obtuvo con gammagrafía y PCR; para mieloma múltiple, TAC y gammagrafía; para infecciones, TAC y gammagrafía; para tumores primarios, resonancia magnética; para secundarios, gammagrafía y resonancia magnética.
Conclusiones: Para reducir los falsos positivos hasta 2 % y al máximo los falsos negativos, en el protocolo de estudio del síndrome de destrucción vertebral se debe incluir la tomografía axial computarizada, la resonancia magnética, la gammagrafía, la reacción de polimerasa en cadena, la velocidad de sedimentación globular, la proteína C reactiva y la determinación de fosfatasa alcalina y ácida. Otras pruebas tienen baja sensibilidad y especificidad diagnóstica.


Palabras clave: Tumor vertebral, osteoporosis, infecciones vertebrales, mal de Pott.


REFERENCIAS

  1. 1. Manual de Procedimientos del Servicio de Cirugía de Columna Vertebral. Instituto Nacional de Rehabilitación “Dr. Luis Miguel Rosales Olivares”, México, D.F.;2006.

  2. 2. Chen TJ, Benzel E. Primary tumors of the spine. Contemp Neurosurg 2006;28:1-8.

  3. 3. Aisen AM, Martell W, Braunstein ET. MRI and CT evaluation of primary bone and soft-tissue tumors. AM J Roentgenol 1986;146:749-756.

  4. 4. Bloomer CW, Ackerman A, Bhatia RG. Imaging for spine tumors and new applications. Top Magn Reson Imaging 2006;17:69-87.

  5. 5. Harrington KD. Metastatic disease of the spine. In Harrington KD, ed. Orthopedic Management of Metastatic Bone Disease. St. Louis: CV Mosby;1988. pp. 309-386.

  6. 6. Walker MP, Yaszemski MJ, Kim CW, Talac R, Currier BL. Axial metastatic bone disease. Metastatic disease of the spine: evaluation and treatment. Clin Orthop Relat Res 2003;415(Suppl):S165-S175.

  7. 7. Edelstyn GA, Palmer P, Grebell E. The radiologic demonstration of osseous metastases. Exp Observ Clin Radiol 1967;18:158-164.

  8. 8. Citrin DL, Bessent R, Greig, W. A comparison of sensitivity and accuracy of the 99mTc phosphate bone scan and skeletal radiograph in the diagnosis of bone metastases. Clin Radiol 1977;28:107-111.

  9. 9. An HS, Seldomridge JA. Spinal infections: diagnostic tests and imaging studies. Clin Orthop Relat Res 2006;444:27-33.

  10. 10. Alothman A, Memish ZA, Mahmood SA. Tuberculous spondylitis. Analysis of 69 cases from Saudi Arabia. Spine 2001;26:E565-570.

  11. 11. Carragee EJ. The clinical use of magnetic resonance imaging in pyogenic vertebral osteomyelitis. Spine 2004;22:780-785.

  12. 12. Howard SA, Tae-Hong L, Renner MS, Brebach TG. Biomechanical evaluation of vertebroplasty using injectable calcium phosphate cement. Spine J 2002;2(suppl 1):40.

  13. 13. Morten S, Gimsing P, Nielsen LB. Simple method for quantification of Bence Jones proteins. Clin Chem 2002;48:2202-2207.

  14. 14. Rosales-Olivares LM, Valle-Cerna I, Alpízar-Aguirre A, Miramontes-Martínez V, Arenas-Sordo ML, Reyes-Sánchez A. Percutaneous biopsy evaluation in the diagnosis of thoracic and lumbar vertebral destruction syndrome. Cir Ciruj 2007;75:459-463.

  15. 15. Tali ET. Spinal infections. Eur J Radiol 2004;50:120-133.

  16. 16. Jevtic V. Vertebral infection. Eur Radiol 2004;14(suppl 3):E43-52.

  17. 17. Bradwell AR, Smith Hug D, Mead PG. Serum test for assessment of patients with Bence Jones myeloma. Lancet 2003;361:489-491.



>Revistas >Cirugía y Cirujanos >Año2008, No. 3
 

· Indice de Publicaciones 
· ligas de Interes 






       
Derechos Resevados 2019