Acevedo GS, Guzmán HME, Velázquez TB, Gallardo GJM, Sarmiento SLA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 13
Paginas: 465-470
Archivo PDF: 127.66 Kb.

RESUMEN

Antecedentes: la medición de la altura del fondo uterino es un procedimiento de rutina que se utiliza para el cuidado prenatal en las mujeres embarazadas. Este método tiene sensibilidad de 86% para detectar alteraciones del crecimiento fetal. Se considera fácil y reproducible; sin embargo, se han encontrado variaciones entre las mediciones de uno y otro observador.
Objetivo: evaluar si la aplicación de un método mejora los valores de confiabilidad en la medición de la altura del fondo uterino para el control prenatal.
Pacientes y métodos: se seleccionaron 40 pacientes con 18 semanas de embarazo para realizarles la medición de la altura del fondo uterino. Se analizaron las mediciones con el coeficiente de correlación intraclase para evaluar la coincidencia entre dos o más determinaciones. Se utilizó el análisis de variancia (ANOVA) con medidas repetidas.
Resultados: no hubo diferencias, entre los grupos, relacionadas con las variables demográficas. Todos los residentes mejoraron los promedios de confiabilidad de sus medidas. Antes de realizar el método de medición se registró un coeficiente de correlación intraclase de 0.77 (intervalo de confianza 0.63 a 0.88) y después de realizarlo de 0.96 (intervalo de confianza de 0.92 a 0.98).
Conclusión: la determinación de la altura del fondo uterino es un método que permite alcanzar mayor coincidencia entre las mediciones de los residentes. Se recomienda el uso de dicho método en el Instituto Nacional de Perinatología y en otros lugares donde se brinde atención prenatal.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Villar J, Carrioli G, Khan-Neelofur, Piaggio G, Gulmezoglu M. Patterns of routine antenatal care for low-risk pregnancy. Cochrane Database Syst Rev 2001;(4):CD000934.

2. Gardosi J, Francis A. Controlled trial of fundal height measurement plotter on customized antenatal growth charts. Br J Obstet Gynecol 1999;106:309-17.

3. Degani S. Fetal biometric: clinical, pathological and technical considerations. Obstet Gynecol Surv 2001;56:159-67.

4. Sherman DJ, Arielli S, Tovbin J, Siegel G, et al. A comparison of clinical and ultrasound estimation of fetal weight. Obstet Gyneco1 1998;91:212-7.

5. Niswander K, Capraro V, Van Coevering R. Estimation of birth weight by quantified external uterine measurement. Obstet Gynecol 1970;66(2):294-8.

6. Mehdizadeh A, Alaghehbandan R, Horsan H. Comparison of clinical versus ultrasound estimation of fetal weight. Am J Perinat 2000;17(5):233-6.

7. Westin B. Gravidogram and fetal growth. Act Obstet Gynecol Scand 1977;56:273-82.

8. Hernández M, Vargas C, Vera D, y cols. Evaluación del método clínico de Johnson y Toshach para calcular peso fetal. Ginec Obstet Méx 1985;53(335):63-67.

9. Quaranta P, Currell R. Prediction of small for dates infants by measurement of sinfisis-fundal height. Br J Obstet Gynecol 1981;88:115-9.

10. Mongelli M. Fetal weight estimation by sinfisis fundus height and gestational age. Gynecol Obstet Inv 1997;43:20-24.

11. Belizan J, Villar J, Nardin J, Malamud J, De Vicurna LS. Diagnosis of intrauterine growth retardation by a simple clinical method: measurement of uterine height. Am J Obstet Gynecol 1978;131:643-6.

12. Bailey S, Sarmandal P, Grant J. A comparison of three methods of assesing interobserver variation applied to measurement of the sinfisis-fundal height. Br J Obstet Gynecol 1989;96:1266-71.

13. Worthen N, Bustillo M. Effect of urinary bladder fullnes on fundal height measurement. Am J Obstet Gynecol 1980;138:759-62.