Carranza LS, Haro GLM, Biruete CB

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 11
Paginas: 582-587
Archivo PDF: 189.36 Kb.

RESUMEN

Antecedentes: la estimación del peso fetal es un parámetro importante para evitar complicaciones durante el parto.
Objetivo: evaluar la confiabilidad de las mediciones clínicas y ultrasonográficas en la estimación del peso fetal durante el trabajo de parto activo y definir cuál es el mejor método para calcularlo.
Material y métodos: se estudiaron 115 mujeres embarazadas en trabajo de parto. Se midió la altura del fondo uterino, ancho del útero y espesor del panículo adiposo (en caso de existir). El peso fetal se estimó con la fórmula de Johnson y se propuso una nueva estimación (Carranza). Se realizó la determinación ultrasonográfica (Hadlock 1). Las pacientes de dividieron en tres grupos, según el peso fetal (‹ 2,500; 2,500 a 3,500 y › 3,500 g). Se utilizó la prueba de la t de Student y correlación de Pearson para analizar las diferencias entre los métodos y el peso real.
Resultados: se encontró una diferencia de -104.8 ± 289.4 g con la prueba de Johnson, de +124.7 ± 304.7 g con la de Carranza y de -102.0 ± 299.6 g con la ultrasonográfica. La correlación entre la fórmula de Carranza vs Johnson fue de r = 0.796; Carranza vs ultrasonografía de r = 0.765 y Johnson vs ultrasonido de r = 0.729 (p ‹ 0.001). La fórmula de Carranza tuvo menor variación en cuanto al peso real.
Conclusión: los métodos clínico y ultrasonográfico resultaron confiables para pronosticar el peso fetal; sin embargo, el primero es más económico.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Bavone S, Pernoll ML. Embarazo normal y cuidados prenatales. En: DeCherney AH, Nathan L, editores. Diagnóstico y tratamiento ginecoobstétricos. 8a ed. México: El Manual Moderno, 2003;pp:211-31.

2. Mongelli M, Gardosi J. Estimation of fetal weight by symphysis-fundus height measurement. Int J Gynaecol Obstet 2004;85:50-51.

3. Nahum G, Stanislaw H. Ultrasonographic prediction of term birth weight: how accurate is it? Am J Obstet Gynecol 2003;188:566-74.

4. Nahum GG, Pham KQ, Stanislaw H. Prediction of term birth weight in Hispanic women using an equation based on maternal characteristics. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2004;112:145-50.

5. Shittu AS, Kuti O, Orji EO. Comparison of clinical and ultrasonographic estimation of fetal weight. Int J Gynecol Obstet 2005;90:140-1.

6. Sherman J, Arieli S, Tovbin J, Siegel G, et al. A comparison of clinical and ultrasonic estimation of fetal weight. Obstet Gynecol 1998;91:212-7.

7. Weiner Z, Ben-Shlomo I, Beck-Fruchter R, Goldberg Y, Shalev E. Clinical and ultrasonographic weight estimation in large for gestational age fetus. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2002;105:20-24.

8. Ocer F, Kaleli S, Budak E, Oral E. Fetal weight estimation and prediction of fetal macrosomia in non-diabetic pregnant women. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 1999;83:47-52.

9. Noumi G, Collado-Khoury F, Bombard A, Julliard K, Weiner Z. Clinical and sonographic estimation of fetal weight performed during labor by residents. Am J Obstet Gynecol 2005;192:1407-9.

10. Mehdizadeh A, Alaghehbandan R, Horsan H. Comparison of clinical versus ultrasound estimation of fetal weight. Am J Perinatol 2000;17:233-6.

11. Chauhan SP, West DJ, Scardo JA, Boyd JM, et al. Antepartum detection of macrosomic fetus: clinical versus sonographic, including soft-tissue measurements. Obstet Gynecol 2000;95:639-42.