Ojeda OJ, Muñoz MR, Pardo LM, Guevara CM, Hernández QT, Valencia EC, Hernández VM

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 14
Paginas: 381-385
Archivo PDF: 184.94 Kb.

RESUMEN

Antecedentes: en la toma de la citología cervical se han utilizado diversos aditamentos (abate-lenguas, hisopos, espátulas, brochas y cepillos) para disminuir la cantidad de resultados falsos negativos y la necesidad de exfoliar mayor cantidad de células epiteliales de la unión escamocolumnar y del endocérvix.
Objetivo: comparar la calidad de la citología cervical tomada con Cervex-brush o Cervex-mex, mediante el sistema de Bethesda.
Material y método: estudio trasversal y comparativo, realizado durante dos años, en mujeres de 15 a 85 años de edad que acudieron espontáneamente al tamizaje por Papanicolaou, como parte del programa permanente de detección oportuna del cáncer cervicouterino. Se formaron dos grupos de estudio con pacientes asignadas al azar. A las del grupo 1 se les tomó la citología cervical con Cervex-brush y a las del grupo 2 con Cervex-mex. Todas las muestras se manipularon con el procedimiento habitual y las citologías las leyó el patólogo del hospital de manera cegada.
Resultados: se incluyeron 1 658 pacientes; a 821 se les tomó la muestra con Cervex-brush y a 837 con Cervex-mex. En 34% de la población estudiada se trató de su primera citología cervical. Se obtuvo una frecuencia de muestras citológicas de buena calidad con Cervex-brush en 48.5% y con Cervex-mex en 50.4%, con diferencia estadística (p ‹ 0.05).
Conclusiones: el diseño de Cervex-mex permite mejor toma de células endocervicales, lo que hace que disminuya la cantidad de citologías inadecuadas y aumente la posibilidad de detectar alteraciones endocervicales.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Papanicolaou GN. The diagnostic value of vaginal smear in carcinoma of the uterus. Am J Obstet Gynecol 1941;42;193-205.

2. Parham GP. Comparison of cell collection and direct visualization of cervical cancer screening adjuncts. Am J Obstet Gynecol 2003;188:13-20.

3. Lazcano PEC, Alonso RP, López CL, Hernández AM. Cáncer de cuello uterino. Una perspectiva histórica. Ginecol Obstet Mex 1994;62:40-47.

4. Martin-Hirsch. Efficacy of cervical smear collection devices: a systematic review and meta-analysis. Lancet 1999;354:1763-70.

5. Yeoh GP, Chan KW. The accuracy of Papanicolaou smear predictions: cytohistological correlation of 283 cases. HK Med J 1997;3:373-6.

6. Marchand L. Optimal collection technique and devices for a quality pap smear. WMJ 2005;104:51-55.

7. Sparrow MJ, Fauck R, Gupta RK. A trial of two methods of taking cervical smears: the Aylesbury spatula plus cytology brush compared to the Cervex broom. NZ Med J 1997;110:356-8.

8. Ferenczy A, Robitaille J, Guralnick M, Shatz R. Cervical cytology with the Papette sampler. J Reprod Med 1994;39:304-10.

9. Lo L, Jordan J. Comparative yields of endocervical and metaplastic cells. Two sampling techniques: wooden spatula and cytology brush. Can Fam Physician 1995;41:1497-502.

10. Fokke HE, Salvatore CM, Schipper ME, Bleker OP. A randomized trial of three methods of obtaining Papanicolaou smears. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 1993;48:103-6.

11. Szarewki A. Cervical smears following laser treatment. Comparison of Cervex brush versus Cytobrush-Ayre spatula sampling. Acta Cytol 1991;35:76-78.

12. Altermatt HJ. Cervix cytology: Cervex Brush versus conventional cotton swab. S R Med Prax 1997;86:1029-33.

13. Solomon D, Davey D, Kurman R, Moriarty A, et al, Forum Group Members; Bethesda 2001 Workshop. The 2001 Bethesda System: terminology for reporting results of cervical cytology. JAMA 2002;24:287-91.

14. Valenzuela P, Martinez P, Santana A, Garrido N, et al. Comparison of cervical smears secured with different instruments. Acta Obstet Gynecol Scand 2001;80:262-66.