Entrar/Registro  
INICIO ENGLISH
 
Revista Mexicana de Anestesiología
   
MENÚ

Contenido por año, Vol. y Num.

Índice de este artículo

Información General

Instrucciones para Autores

Mensajes al Editor

Directorio






>Revistas >Revista Mexicana de Anestesiología >Año 2009, No. 1


Zapata-Gutiérrez JM, Covarrubias-Gómez A, Guevara-López U
Evaluación de los esteroides epidurales en el tratamiento del dolor de espalda baja
Rev Mex Anest 2009; 32 (1)

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 22
Paginas: 19-25
Archivo PDF: 87.77 Kb.


Texto completo




RESUMEN

Introducción: En México se ha identificado que las dorsopatías se encuentran entre los principales motivos de consulta médica familiar en el IMSS. Se han propuesto múltiples abordajes terapéuticos; sin embargo, un 10% de los casos, no responde al tratamiento convencional. Por ello, los abordajes intervencionistas pueden ser útiles en el manejo de este tipo de dolor. Objetivo: Evaluar el efecto analgésico de los esteroides por vía epidural en enfermos con dolor de espalda baja. Material y métodos: Estudio ambispectivo y descriptivo en pacientes con lumbalgia. En forma retrospectiva, se identificó a pacientes que recibieron esteroides por vía epidural. En forma prospectiva, se seleccionó a pacientes con diagnóstico de lumbalgia, aleatorizando dos grupos (Grupo A: 80 mg de metilprednisolona epidural y Grupo B: 6 mg de betametasona epidural). Se documentó en tres momentos (antes, una semana y dos semanas después de la intervención): (i) la intensidad del dolor mediante la escala visual análoga (EVA), (ii) escala de funcionalidad de Oswestry, y (iii) grado de satisfacción. Resultados: Retrospectivamente, se analizó a 50 pacientes. Se identificaron dos subgrupos de 25 pacientes cada uno (subgrupo A: 80 mg de metilprednisolona epidural y subgrupo B: 6 mg de betametasona epidural). Prospectivamente, se analizaron dos grupos de 8 pacientes cada uno. En el análisis comparativo, los esteroides estudiados no presentaron diferencias significativas; sin embargo, individualmente se presentaron diferencias en las tres variables estudiadas. Conclusiones: Al parecer ambos esteroides presentan una analgesia similar. Sin embargo, se requieren nuevos estudios de este tipo para confirmar esta tendencia.


Palabras clave: Lumbalgia, dolor crónico, metilprednisolona, betametasona, epidural.


REFERENCIAS

  1. Andersson GB. Epidemiological features of chronic low back pain. Lancet 1999;354:581-585.

  2. Kapural L, Goldner J. Interventional pain management: When/what therapies are best for low back pain. Curr Opin Anaesthesiol 2005;18:569-575.

  3. Sistema Nacional de Información en Salud (SINAIS). Egresos hospitalarios. Fecha de consulta: 13 de junio de 2007. [Disponible en Internet: http://www.sinais.salud.gob.mx].

  4. Instituto Mexicano del Seguro Social. Información estadística en salud: Morbilidad. Egresos hospitalarios. Fecha de consulta: 13 de junio de 2007. [Disponible en Internet: http://www.imss. gob.mx].

  5. Turk DC. Clinical effectiveness and cost-effectiveness of treatments for patients with chronic pain. Clin J Pain 2002;18: 355-365.

  6. Speed C. Low back pain. BMJ 2004;328:1119-1121.

  7. Borenstein DG. Epidemiology, etiology, diagnostic evaluation, and treatment of low back pain. Curr Opin Rheumatol 2001;13:128-134.

  8. Salahadin A. Epidural steroids in the management of chronic spinal pain: A systematic review, pain physician. 2007;10:185-212.

  9. Rhen T, Cidlowski JA. Anti-inflammatory action of glucocorticoids: New mechanisms for old drugs. N Engl J Med 2005;353:1711-1723.

  10. Manchikanti L. Role of neuraxial steroids in interventional pain management. Pain Physician 2002;5:182-199.

  11. Singh V, Manchikanti L. Role of caudal epidural injections in the management of chronic low back pain. Pain Physician 2002;5:133-148.

  12. Ley General de Salud de la República Mexicana. Título quinto: Investigación para la salud. Capítulo único. [Consultada: 17 de diciembre del 2007]. Disponible en Internet: www.salud.gob.mx

  13. McNeill PM. The ethics and politics of human experimentation, Cambridge University Press, Cambridge, 1993.

  14. World Medical Association. Declaration of Helsinki: Recommendations guiding doctors in clinical research, 1964. Revised edition. Tokyo, 1975.

  15. Pages-Mirave, F. Anestesia metamérica. Rev Sanidad Militar 1921;12:225.

  16. Aldrete JA, Auad OA, Gutiérrez VP, Wright AJ. Alberto Gutiérrez and the hanging drop. Reg Anesth Pain Med 2005;30:397-404.

  17. Little DG, MacDonald D. The use of the percentage change in Oswestry Disability Index score as an outcome measure in lumbar spinal surgery. Spine 1994;19:2139-2143.

  18. Fairbank JC, Pynsent PB. The Oswestry disability index. Spine 2000;25:2940-2952.

  19. Spaccarelli KC. Lumbar and caudal epidural corticosteroid injections. Mayo Clinic Proceeding, Volume 71 (2), February 1996: 169-178.

  20. Bowman SJ, Wedderburn L, Whaley A, Grahame R, Newman S. Outcome assessment after epidural corticosteroid injection for low back pain and sciatica. Spine 1993;18:1345-1350.

  21. Fukusaki M, Kobayashi I, Sumikawa K. Symptoms of spinal stenosis do not improve after epidural steroid injection. 1998; 14: 148-151.

  22. Johansson A, Hao J, Sjolund B. Local corticosteroid application blocks transmission in normal nociceptive C-fibers. Acta Anesthesiol Scand 1990;34:335-338.



>Revistas >Revista Mexicana de Anestesiología >Año2009, No. 1
 

· Indice de Publicaciones 
· ligas de Interes 






       
Derechos Resevados 2019