Briseño-Medina C, Delgado-Hernández E, Castellanos-Olivares A

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 9
Paginas: 97-100
Archivo PDF: 57.18 Kb.

RESUMEN

Introducción: En el 2001 se introdujo a la práctica clínica el uso de la mascarilla laríngea ProSeal, su estructura básica es similar a la mascarilla laríngea clásica pero su principal modificación es la propiedad de separar el tracto respiratorio del tracto gastrointestinal. Tiene una colocación exitosa en el primer intento en el 85% de los casos. Métodos: Se analizó la información de 100 pacientes ASA 1, 2 y 3 de 18 a 82 años programados para cirugía laparoscópica en los que se usó como dispositivo de la vía aérea la mascarilla laríngea ProSeal (PLMA). Resultados: Los pacientes fueron 52% mujeres y 48% hombres con una edad promedio de 45 años (rango de 18 a 82) con un peso promedio de 68 kg (rango de 50 a 92). La presión pico promedio en neumoperitoneo fue de 22 cmH₂O (rango de 19 a 28 cmH₂O) sin observarse fugas ni problemas en la ventilación. Conclusión: La mascarilla laríngea ProSeal es un dispositivo seguro para cirugía laparoscópica, manteniendo la presión pico dentro de límites normales, asegurando una buena ventilación del paciente y disminuyendo la incidencia de aspiración pulmonar debido al tubo de drenaje gástrico.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Brain AIJ, Verghese C, Strube PJ. The LMA ‘ProSeal’ – a laryngeal mask with an esophageal vent. Br J Anaesth 2000;84:650-654.

2. Cook TM, Gibbison B. Analysis of 1,000 consecutive uses of the ProSeal laryngeal mask airway by one anaesthesist at a district general hospital. Br J Anaesth 2007;99:436-439.

3. Lu PP, Brimacombe J, Yang C, Shyr M. ProSeal versus the Classic laryngeal mask airway for positive pressure ventilation during laparoscopic cholecystectomy. Br J Anaesth 2002;88:824-827.

4. Cook TM, Nolan JP, Verghese C, Strube PJ, Lees M, Millar JM, Baskett PJF. Randomized crossover comparison of the ProSeal with the classic laryngeal mask airway in unparalyzed anaesthetized patients. Br J Anaesth 2002;88:527-533.

5. Cook TM, Lee G, Nolan JP. The ProSeal laryngeal mask airway: a review of the literature. Can J Anesth 2005;52:739-760.

6. Brimacombe J, Clarke G, Keller C. Lingual nerve injury associated with the ProSeal laryngeal mask airway: a case report and review of the literature. Br J Anaesth 2005;95:420-423.

7. Kihara S, Brimacombe J. Sex-based ProSeal laryngeal mask airway size selection: A randomized crossover study of anesthetized, paralyzed male and female adult patients. Anesth Analg 2003;97:280-284.

8. Natalini G, Franceschetti ME, Pantelidi MT, Rosano A, Lanza G, Bernardini A. Comparison of the standard laryngeal mask airway and the ProSeal laryngeal mask airway in obese patients. Br J Anaesth 2003;90;323-326.

9. Shimbori H, Ono K, Miwa T, Morimura N, Noguchi M, Hiroki K. Comparison of the LMA-ProSeal and LMA-Classic in children. Br J Anaesth 2004;93:528-531.