Buesa RJ

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 15
Paginas: 318-326
Archivo PDF: 316.39 Kb.

RESUMEN

Objetivo: conocer los índices de trabajo y la productividad técnica de los laboratorios de patología en México.
Material y métodos: durante la reunión anual de la AMETEP en Huatulco, en mayo de 2008, se repartieron dos cuestionarios, uno sobre volumen del trabajo y productividad, y otro sobre seguridad, con el fin de caracterizar y comparar los niveles de trabajo de 15 laboratorios y los parámetros de seguridad de 14, con los de Estados Unidos y otros 12 países.
Resultados: los laboratorios se dividieron en categorías según el total de casos anuales; en este sentido, en 69% de ellos era menor de 10,000. Se encontró que, en general, los laboratorios mexicanos tienen un volumen de trabajo 30% menor, su productividad es 40% más baja y el nivel del personal es 10% mayor que los laboratorios con los que se compararon. Las diferencias entre categorías para los indicadores señalados no fueron estadísticamente significativas (p › 0.93) pero sí los niveles de personal (p ‹ 0.0006).
Comentarios: los indicadores de productividad con valores menores del 50% que los comparados representan problemas con la organización, la definición del trabajo y los equipos, el exceso de actividades manuales y accesorias, y el sistema de compensación salarial y la casi inamovilidad laboral. Todos ellos deben tomarse en cuenta para aumentar la productividad y mejorar el flujo del trabajo. Las condiciones de seguridad en el trabajo para 64% de los laboratorios son equivalentes a las existentes en Estados Unidos entre 1970 y 1982, y para el resto a las de 1989 a 1995; sin embargo, pueden mejorarse con un mínimo de cambios e inversión.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Buesa RJ. Histology: a unique area of the medical laboratory. Ann Diagn Pathol 2007;11(2):137-41.

2. Buesa RJ. Histology safety: now and then. Ann Diagn Pathol 2007;11(5):334-9.

3. Cochrane H. Guidelines on staffing and workload for histopathology and cytopathology departments. 2nd ed. London: The Royal College of Pathologists, 2005 [http://www.rcpath.org/pblications].

4. Valenstein PN, Souers R, Wilkinson DS. � � Staffing benchmarks for clinical laboratories: a college of American Pathologists Q-Probes study of staffing at 151 institutions. Arch Pathol Lab Med 2005;129(4):467-73.

5. Novis DA, Zarbo RJ, Saladino AJ. Interinstitutional comparison of surgical diagnosis turnaround time: a CAP Q-Probe study of 5,384 surgical biopsies in 157 small hospitals. Arch Pathol Lab Med 1998;122(11):951-6.

6. La Friniere M, Lewis S, Sheppard B, Carson F. A report from the National Society for Histotechnology Productivity task force. J Histotechnol 2004;27(4):293-5.

7. Buesa RJ. Letter to the editor about “Special Report” from the NSH Productivity task force. J Histotechnol 2005;28(2):109.

8. Buesa RJ. Productivity in the histology laboratory. Advance Med Lab Profess 2006;18(4):18-20,29.

9. Buesa RJ. Staffing in the histology laboratory. Advance Med Lab Profess 2006;18(20):22-24,27.

10. Buesa RJ. Salaries in histology. Ann Diagn Pathol 2008;12(2):122-7.

11. Buesa RJ. Costs of histology procedures. Advance Med Lab Profess 2007;19(2):12-15.

12. Buesa RJ. Characteristics of the cytology work. Advance Med Lab Profess 2007;19(18):14-16.

13. Ambos cuestionarios pueden ser solicitados en rjbuesa@yahoo.com

14. Puede accederse al sistema en http://www.vassar.edu/lowry

15. SEMARNAT. Norma Oficial Mexicana que establece las características de los residuos peligrosos y el listado de los mismos y los límites que hacen a un residuo peligroso por su toxicidad al ambiente. NOM-052-SEMARNAT-1993. México, SEMARNAT, 1993:38.