Curioca RSA, Portillo GG

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 16
Paginas: 8-13
Archivo PDF: 257.86 Kb.

RESUMEN

Es importante conocer el somatotipo facial para establecer un plan de tratamiento. Se puede determinar de forma clínica y radiográfica, clasificándose así en tres patrones: dolicofacial, mesofacial y braquifacial. Cuando es identificado correctamente, es importante saber si algunas anomalías pueden asentarse en un mismo biotipo, conocer qué maloclusiones están asociadas y brindar el tratamiento adecuado. Objetivo: Determinar si existen diferencias entre el diagnóstico clínico (plano frontal) y radiográfico (plano sagital) e identificar el somatotipo más frecuente utilizando los dos métodos. Métodos: Se seleccionaron 89 niños de ambos géneros, entre 6 y 10 años que acudieron a la Clínica de Odontopediatría de la División de Estudios de Postgrado e Investigación (DEPeI) de la Facultad de Odontología de la UNAM, durante el periodo 2004-2005. Se revisaron 5 niños por día, a cada uno de ellos se le realizó el diagnóstico clínico del somatotipo y se les tomó radiografía lateral de cráneo para realizar su diagnóstico radiográfico, hasta completar el tamaño de la muestra. Los datos fueron analizados y registrados en el programa estadístico SPSS 12.0 utilizando una prueba de Kappa para medir la confiabilidad de los diagnósticos. Resultados: En la comparación de la media por género no hubo diferencias significativas p = 0.82. La repetibilidad de los dos métodos es baja (Kappa = 0.192). La prueba Chi cuadrada indicó que hay asociación entre género y somatotipo (χ² = 8.4; p = 0.015) en la distribución de somatotipos por diagnóstico clínico por género. Sin embargo, en la distribución de somatotipos por diagnóstico radiográfico por género la prueba indicó que no hay asociación entre género y somatotipo (χ² = 0.2; p = 0.902). Conclusiones: No hay correlación entre ambos diagnósticos, ya que la repetibilidad entre ellos fue baja. Se considera que la determinación clínica del somatotipo facial es un elemento más a considerar para el diagnóstico.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Gregoret J. Ortodoncia y cirugía ortognática. Espaxs, 1997.

2. Ohanian M. Fundamentos y principios de ortopedia dentomaxilo-facial. AMOLCA, 2000.

3. Moore AW. Observations on facial growth and its clinical significance. Am J Orthod 1959: 45: 399-423.

4. Nanda RS. Growth changes in skeletal-facial profile and their significance in orthodontic diagnosis. Am J Orthod Dentofac Orthop 1971; 59: 501-513.

5. Chaconas JS. Ortodoncia. Manual Moderno, 1982.

6. Ricketts R. Técnica bioprogresiva de Ricketts. Médica Panamericana, 1983.

7. Moyers RE. Crecimiento maxilofacial. Médica Panamericana, 1992.

8. Bishara SJ. The changes in the maxillary and mandibular tooth size-arch length relationship from early adolescence to early adulthood. Am J Orthod Dentofac Orthop 1989; 95: 46-59.

9. Singh RN. Changes in the soft tissue chin after orthodontic treatment. Am J Orthod Dentofac Orthop 1990; 98: 41-46.

10. Klapper L, Navarro SF, Bowman D, Pawlowski B. The influence of extraction and non extraction orthodontic treatment on brachyfacial and dolichofacial growht patterns. Am J Orthod Dentofac Ortoph 1992; 101: 425-429.

11. Spahl TJ, Wtzig JW. Ortopedia maxilofacial clínica y aparatología. Salvat, 1993.

12. Mayoral G. Ficción y realidad en ortodoncia. AMOLCA, 1997.

13. Sutter RE, Turley PK. Soft tissue evaluation of contemporary caucasian and African-american female facial profiles. Angle Orthod 1998; 68: 487-496.

14. Girardot AR. Comparison of condilar position in hyperdivergent and hypodivergent facial skeletal type. Angle Orthod 2001; 71 (4): 240-246.

15. Clifford R, Hanson PR, Pincsak JJ. Mandibular intercanine width increase without intervention in children with slipped contacts. Pediatr Dent 2001; 23: 469-474.

16. Zamora MOC, Duarte IS. Atlas de cefalometría, análisis clínico y práctico. AMOLCA, 2003.