Rodríguez-Covarrubias F, Negrete-Pulido O, Stina Erikson, Andreas Petrolekas, Selçuk Keskin, Morgan Rouprêt, Martínez-Piñeiro L, Claude-Clement Abbou, Stéphane Larré, Feria-Bernal G

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 18
Paginas: 324-328
Archivo PDF: 133.45 Kb.

RESUMEN

Objetivo: Conocer la percepción de los médicos residentes de urología sobre el nivel de entrenamiento en nuestro país y compararla con la de médicos residentes en urología en Europa.
Material y métodos: Se aplicó un cuestionario de autoevaluación a 105 residentes europeos y 24 mexicanos. Se analizó el nivel de entrenamiento teórico y quirúrgico, y se investigaron los factores asociados con un buen desempeño durante la residencia.
Resultados: La edad promedio de los 129 residentes fue de 32.8±3.5 años. Los residentes mexicanos estuvieron más tiempo en servicios de urología (p=0.01). El trabajo semanal en horas fue superior en Europa (p=0.002); pero el número de residentes por hospital fue mayor en México (p‹0.001), en donde también existió mayor supervisión por parte de un tutor (p=0.002) y mejor conocimiento del idioma inglés (p=0.006). Médicamente, los residentes europeos reportaron un mejor nivel de conocimientos en transplantes (p=0.03) y litiasis urinaria (p‹0.001); los mexicanos en infecciones urinarias (p=0.03) y urología pediátrica (p=0.01). En el aspecto técnico, los residentes mexicanos se consideraron más aptos para realizar procedimientos quirúrgicos menores (p=0.02). Los factores asociados con un mejor desempeño quirúrgico fueron el número de meses en urología, el número de rotaciones no urológicas durante la residencia y la supervisión de un tutor.
Conclusión: El nivel de entrenamiento manifestado por los residentes de urología en México parece ser similar al de sus colegas europeos. El número de meses transcurridos en urología, las rotaciones no urológicas y la supervisión de un tutor son factores asociados con un mejor desempeño.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Quijano-Pitman F. El origen y desarrollo de las residencias médicas. Gac Med Mex 1999:135:73-6.

2. La Facultad de Medicina en Cifras, 2005-2006. Secretaría de Servicios Escolares, Facultad de Medicina. Universidad Nacional Autónoma de México: pp. 19.

3. Kerfoot BP, Nabha KS, Masser BA, McCullough DL. What makes a medical student avoid or enter a career in urology? Results of an International Survey. J Urol 2005:174: 1953-7.

4. Larre S, Dubosq F, Keskin S, et al. Is the surgical training of French urologists more effective than that of urologists in other European countries? Prog Urol 2007:17:92-7.

5. Parkar SP, Fuglsig S, Nunes P, Keskin S, Kniestedt WJ, Sedelaar JP. Urological training in Europe: similarities and differences. BJU Int 2005:96:207-11.

6. Guillonneau B, Ballanger P, Lugagne PM, Valla JS, Vallancien G. Laparoscopic versus lumboscopic nephrectomy. Eur Urol 1996: 29:288-91.

7. Abbou CC, Cicco A, Gasman D, et al. Retroperitoneal laparoscopic versus open radical nephrectomy. J Urol 1999:161:1776-80.

8. Rassweiler JJ, Seemann O, Frede T, Henkel TO, Alken P. Retroperitoneoscopy: experience with 200 cases. J Urol 1998:160:1265-9.

9. Katz R, Nadu A, Olsson LE, et al. A simplified 5-step model for training laparoscopic urethrovesical anastomosis. J Urol 2003: 169:2041-4.

10. Marquina Sánchez M, Esquivel PP. Año y medio de nefrectomía laparoscópica. (52 casos). Rev Mex Cir Endoscop 2004:5:38-43.

11. Marquina Sánchez M, García SF, Esquivel PP, Araiza LlA, López Velarde VG. Nefrectomía donante laparoscópica asistida con la mano vs. cirugía abierta (lumbotomía). Rev Mex Urol 2003:63:91-4.

12. Rodríguez-Covarrubias F, Martínez Liévano L, Gabilondo Pliego B, Gabilondo Navarro F, Atisha-Fregoso Y, Arroyo C. Simulador computarizado de inmersión virtual como modelo de inicio de entrenamiento de laparoscopia urológica. Actas Urol Esp 2006:30:819-23.

13. Mercado Barajas JL, Viniegra Velazquez L, Leyva Gonzalez FA. Aptitud para la lectura crítica de informes de investigaciones clínicas en médicos residentes del IMSS en Jalisco. Rev Invest Clin 2001:53:413-21.