Entrar/Registro  
INICIO ENGLISH
 
Cirugía y Cirujanos
   
MENÚ

Contenido por año, Vol. y Num.

Índice de este artículo

Información General

Instrucciones para Autores

Mensajes al Editor

Directorio






>Revistas >Cirugía y Cirujanos >Año 2011, No. 3


Arteaga-Torres R, Escartín-Chávez M, Gutiérrez-Samperio C, Ruiz-Acosta JM, Alonso-Gallegos M, Lerma-Alvarado R
Detergente enzimático en peritoneo de ratas. Estudio comparativo con solución fisiológica
Cir Cir 2011; 79 (3)

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 34
Paginas: 250-256
Archivo PDF: 345.72 Kb.


Texto completo




RESUMEN

Introducción: El lavado con solución fisiológica y diversas sustancias es útil en la infección peritoneal, pero se desconoce el efecto de detergentes enzimáticos como el cloruro de didecil-dimetil amonio cuaternario (DDAC), utilizado en la esterilización del material quirúrgico. Objetivo: conocer los cambios histológicos (inflamación, fibrosis y vasos de neoformación) en el peritoneo de ratas después de la aplicación de solución fisiológica o DDAC.
Material y métodos: Se determinó la concentración mínima inhibitoria (CMI) de DDAC para Escherichia coli (512 µg/ml) y Enterococcus faecalis (128 µg/ml). Se estudiaron 63 ratas Wistar con peso de 200 ± 20 g, dividas en tres grupos: a siete ratas control se les instilaron 3 ml de solución fisiológica en cavidad peritoneal. A los grupos 1 y 2 se les instilaron 3 ml con CMI para E. coli y E. faecalis, respectivamente; estos grupos se dividieron en cuatro subgrupos de siete animales. En cada rata se obtuvo 1 cm2 de peritoneo a los dos, siete, 14 y 21 días; para estudio histológico (hematoxilina-eosina), se evaluaron 10 campos. Los datos obtenidos se analizaron con U de Mann-Whitney.
Resultados: No existió diferencia significativa en la inflamación, fibrosis y vasos de neoformación con la solución fisiológica comparada con DDAC a los dos, siete, 14 y 21 días (p › 0.05), excepto en la inflamación a los dos días en el grupo 2 (p = 0.026), la cual remitió.
Conclusiones: No existió diferencia significativa en los cambios histológicos del peritoneo de la rata después de la instilación de solución fisiológica o DDAC.


Palabras clave: Peritoneo, ratas, inflamación, didecil-dimetil amonio cuaternario.


REFERENCIAS

  1. Hall JC, Heel KA, Papadimitriou JM, Platell C. The pathobiology of peritonitis. Gastroenterology 1998;114:185-196.

  2. Carrasco RA, Hernández CJR, García RLE. Fisiología de la peritonitis. En: AMCG, CMCG, eds. Tratado de cirugía general. Segunda edición. México: Manual Moderno; 2008. pp. 295-304.

  3. Wittman DH, Schein M, Condon R. Management of secondary peritonitis. Ann Surg 1996;24:10-17.

  4. Ordoñez C, Puyana J. Management of peritonitis in critically ill patient. Surg Clin North Am 2006;86:1323-1349.

  5. Broche F, Tellado JM. Defense mechanism of the peritoneal cavity. Curr Opin Crit Care 2001;7:105-116.

  6. Holzheimer RG, Dralle H. Paradigm change in 30 years peritonitis treatment: a review on source control. Eur J Med Res 2001;6:161-168.

  7. Foley JA, Herrick ES. Evidence for incorporation of free floating mesothelial cell as a mechanism of serosal healing. J Cell Sci 2002;115:1383-1389.

  8. Blot S, De Waele J. Critical issues in the clinical management of complicated intrabdominal infections. Drugs 2005;65:1611-1620.

  9. Salas RJ, Ruiz SO. Peritonitis. En: Gutiérrez-Samperio C, Arrubarrena AVM, Campos CSF, eds. Fisiopatología quirúrgica del aparato digestivo. Tercera edición. México: Manual Moderno; 2006. pp. 501-512.

  10. Van Goor H. Interventional management of abdominal sepsis: when and how. Arch Surg 2002;387:191-200.

  11. Anaya DA, Nathens AB. Risk factors for severe sepsis in secondary peritonitis. Surg Infect 2003;4:355-362.

  12. Alfa MJ, Jackson M. A new hydrogen peroxide-based medical-device detergent with germicidal properties: comparison with enzymatic cleaners. Am J Infect Control 2001;29:168-177.

  13. Selkon JB, Babb JR, Morris R. Evaluation of the antimicrobial activity of a new superoxidized water, Sterilox, for the disinfection of endoscopies. J Hosp Infect 1999;41:59-70.

  14. Ayala LA. Lavado peritoneal como solución salina vs. yodopovidona en peritonitis experimental. En: Patino JF. Infección quirúrgica. Bogotá: Centro Médico de los Andes; 1989. pp. 191-198.

  15. Mares SJ, Tejeda TH, Garibay GF, Valenzuela RM. Polietilenglicol vs. solución salina para la prevención de adherencias peritoneales postoperatorias en ratas. Estudio experimental. Rev Sanid Milit Mex 2006;60:401-405.

  16. Marsall J, Innes M. Intensive care unit management of in abdominal infection. Crit Care Med 2003;3:2228-2237.

  17. Rodríguez HR, Quintana ChR, Sánchez PM. El procedimiento de limpieza como garantía del proceso de esterilización. Rev Cubana Hig Epidemiol 2002;40:176-188.

  18. Mona A, Therti A, Faik A. Assessment of enzymatic agents and disinfectants against bacterial films. J Pharmaceut Sci 2004;7:55-84.

  19. Parikh C, Sippy BD, Martin DF, Edelhauser HF. Effects of enzymatic sterilization detergents on the corneal endothelium. Arch Ophthalmol 2002;120:165-172.

  20. Hobson D, White E, Anderson L. Use of a new quantitative method to evaluate the action of enzymatic, wound debriding agents in vitro. Wounds 1996;73:15-22.

  21. Woods A, Moyer S, Jackson S. Amazing stability of phosphate-quaternary amine interactions. J Proteom Res 2008;7:3423-342.

  22. Hutchisson B, LeBlanc C. The truth and consequences of enzymatic detergents. Gastroenterol Nurs 2005;28:373-376.

  23. Aguayo MJ. Cómo seleccionar correctamente un detergente enzimático. Desarrollo Cientif Enferm 200;10:280-281.

  24. Allen G. Enzymatic detergent use for gastroscope cleaning; surgical hand disinfectants; instrument decontamination; residual protein levels. Evidence Practice 2006;84:863-868.

  25. NCCLS. Methods for Dilution Antimicrobial Susceptibility Tests for Bacteria that Grow Aerobically. 4th ed. Approved Standard. NCCLS Document M7-A4; 1997 (ISBN 1-56238-309-4).

  26. Baker CN, Thornsberry C, Hawkinson RW. Inoculum standardization in antimicrobial susceptibility tests: evaluation of the overnight agar cultures and the rapid inoculum standardization system. J Clin Microbiol 1983;17:450-457.

  27. Daniel WW. Bioestadística. Base para el análisis de las ciencias de la salud. Cuarta edición. México: Limusa Wiley; 2006. pp. 678-684.

  28. Gutiérrez-Samperio C. El paciente quirúrgico en estado crítico. Avances en el proceso diagnóstico terapéutico. Gac Med Mex 2000;136:353-360.

  29. Dellinger P, Carlet J, Masur H. Surviving sepsis campaign guidelines for management of severe sepsis and septic shock. Crit Care Med 2004;32:858-873.

  30. Rocha-Almazán H, Sánchez-Aguilar M, Belmares-Taboada J, Esmer-Sánchez D, Tapia-Pérez JH, Gordillo-Moscoso A. Infección en el sitio operatorio en cirugía abdominal no traumática. Cir Cir 2008;76:127-131.

  31. Nachón GF, Díaz TJ, Nachón GG. Tolerancia peritoneal a la solución de alta selectividad iónica con pH neutro en ratas macho Wistar. Rev Med Univ Veracruz 2005;5:15-19.

  32. Maleckas A, Daubaras D, Vaitkus V, Aniulene A, Dirzinauskas E, Rakauskas M, et al. Increased postoperative peritoneal adhesion formation after the treatment of experimental peritonitis with clothexidine. Arch Surg 2004;389:256-260.

  33. Rutala AW, Webe JD. New disinfection and sterilization method. Emerg Infect Dis 2001;7:2-5.

  34. Schein M, Saadia R. Peritonitis: contamination and infection, principles of treatment. In: Schein M, Rogers P, eds. Schein’s Common Sense Emergency Abdominal Surgery. 2nd ed. New York: Springer; 2005. pp. 95-101



>Revistas >Cirugía y Cirujanos >Año2011, No. 3
 

· Indice de Publicaciones 
· ligas de Interes 






       
Derechos Resevados 2019