Toirac LAS, Pascual LV, Moya RN

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 20
Paginas: 504-511
Archivo PDF: 163.92 Kb.

RESUMEN

Se efectuó una investigación analítica, longitudinal y retrospectiva de una muestra de 110 mujeres de un total de 639 con diferentes afecciones de los órganos genitales, excluidas las sépticas, e intervenidas las primeras por vía vaginal durante el quinquenio 2005-2009, las cuales fueron asignadas a 2 grupos: el A, integrado por 37 pacientes sin prolapso genital (técnica de Peham-Amreich); y el B, conformado por 73 féminas con dicho prolapso (técnica de Heany) en estadios clínicos I y II-III, quienes fueron reagrupadas en subgrupos de 32 y 41 pacientes, respectivamente. En la serie se consideraron las variables: edad, sangrado peroperatorio, tiempo quirúrgico, estadía posoperatoria, complicaciones peroperatorias y posoperatorias, así como control ambulatorio (trigésimo día). Las integrantes del grupo A se ajustaron a requerimientos clínicos y ecográficos preseleccionados: útero móvil y equivalente en volumen al puño de un hombre adulto de biotipo medio, campo operatorio suficiente y normalidad en examen de anejos. Para el análisis estadístico se aplicó el test de Pearson, con valores de significación considerados en 3 categorías, a saber: I, p≤0,05 (estándar); II, p≤0,01 (alta) y III, p≤0,001 (muy alta). Se demostró, con muy alta significación, que el prolapso genital es una afección privativa de mujeres de edad superior a 50 años. El resto de las variables escogidas careció de valor estadístico en este estudio.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. American College of Obstetrics and Gynecologists. Choosing the route of hysterectomy for benign diseases. Obstet Gynecol. 2009;114:1156-8.

2. Nieboer T, Johnson N, Lethaby A, Tavender A, Curr E, Garry R, et al. Surgical approach to hysterectomy for benign gynaecological diseases. Cochrane Database Syst Rev. 2009;(3):003677.

3. Correa Ochoa JL, Tirado Mejía JA, Mejía Zúñiga JF, Tirado Hernández M, Gómez Ibarra EA, Arango Martínez A. Histerectomía vaginal sin prolapso: Estudio de cohorte. Medellín (Colombia) 2008-2010. Rev Colomb Obstet Ginecol. 2011;62:45-50.

4. Nielsen SL, Daugbjerg SB, Gimbel H, Settnes A. Use of vaginal hysterectomy in Denmark: rates, indications and patient characteristics. Acta Obstet Gynecol Scand. 2011;90(9):978-84.

5. Song T, Kim TJ, Kang H, Lee YY, Choi CH, Lee JW, et al. A review of the technique and complications from 2012 cases of laparoscopically assisted vaginal hysterectomy at a single institution. Aust N Z J Obstet Gynaecol. 2011;51(3):239-43.

6. Sola V, Ricci P, Pardo J, Guillof E. Histerectomía: una mirada desde el suelo pélvico. Rev Chil Obstet Ginecol. 2006;71(5):364-72.

7. Candiani M, Izzo S. Laparoscopic versus vaginal hysterectomy for benign pathology. Curr Opin Obst Gynecol. 2010;22(4):304-8.

8. Advincula AP, Song A. The role of robotic surgery in gynecology. Curr Opin Obst Gynecol. 2007;19(4):331-6.

9. Holloway RW, Patel SD, Ahmad S. Robotic surgery in Gynecology. Scand J Surg. 2009;98(2):96-109.

10. Sotero-Salgueiro GA. Técnica de Peham Amreicht modificada para la histerectomía vaginal en útero sin prolapso. Ginecol Obstet. 2002 [citado 5 jul 2011];48(3). Disponible en: http://www.tecnicasquirurgicas2.ecaths.com/ver-trabajospracticos/4753/tecnica-de-peham-amreicht-modificada-para-la-histerectomiavaginal-en-utero-sin-prolapso/

11. Sheth SS. Paghdiwalla KP, Hajari AR. Vaginal route: a gynaecological route for much more than hysterotomy. Best Pract Res Clin Obstet Gynecol. 2011;25(2):115-32.

12. Rodríguez Hidalgo N. La histerectomía vaginal en pacientes sin prolapso: indicaciones, técnica y recomendaciones. Rev Cubana Obstet Ginecol. 1995 [citado 5 jul 2011];21(1). Disponible en: http://bvs.sld.cu/revistas/gin/vol21_1_95/gin02195.htm

13. 13.Castillo Morales F. La histerectomía vaginal en Pinar del Río. Experiencias en su aplicación. [citado 5 jul 2011] Disponible en: http://www.monografias.com/trabajos38/histerectomia-vaginal/histerectomiavaginal.shtml

14. 14.García Rodríguez ME, Romero Sánchez RE. Histerectomía vaginal en úteros no prolapsados. A propósito de 300 casos. Rev Cubana Obstet Ginecol. 2008 [citado 5 jul 2011];34(1). Disponible en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0138-600X2008000100006

15. Müller A, Thief FC, Renner SP, Winkler M, Häberle L, Beckmann MW. Hysterectomy. A comparison of approaches. Dtsch Arztebl Int. 2010;107(20):353–9.

16. Jahan S, Das T, Mahmud N, Mondol SK, Habib SH, Saha S, et al. A comparative study among laparoscopically assisted vaginal hysterectomy, vaginal hysterectomy and abdominal hysterectomy: experience in a tertiary care hospital in Bangladesh. J Obstet Gynaecol. 2011;31(3):254-7.

17. Landeen LB, Bell MC, Hubert HB, Bennis LY, Knutsen-Larson SS, Seshadri-Kreaden U. Clinical and cost comparisons for hysterectomy via abdominal, standard laparoscopic, vaginal and robot-assisted approaches. S D Med. 2011;64(6):197-9.

18. Matthews CA, Reid N, Ramakrishnan V, Hull K, Cohen S. Evaluation of the introduction of robotic technology on route of hysterectomy and complications in the first year of use. Am J Obstet Gynecol. 2010;203(5):499.

19. 19.Brummer TH, Jalkenen J, Fraser J, Heikkinen AM, Kauko M, Mäkinen J, et al. FINHYST, a prospective study of 5279 hysterectomies: complications and their risk factors. Hum Reprod. 2011;26(7):1741-51.

20. 20.García Rodríguez ME, Romero Sánchez RE. Histerectomía. Evaluación de dos técnicas quirúrgicas. Rev Cubana Obstet Ginecol. 2009 [citado 5 jul 2011];35(2). Disponible en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?pid=S0138-600X2009000200006&script=sci_arttext