medigraphic.com
Federación Mexicana de Ginecología y Obstetricia, A.C.

2012, Número 08

<< Anterior Siguiente >>

Ginecol Obstet Mex 2012; 80 (08)


Cesárea Misgav Ladach modificada en un hospital de tercer nivel

Martínez CDA, Barrios PE, Martínez RD

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 13
Paginas: 501-508
Archivo PDF: 121.62 Kb.


RESUMEN

Antecedentes: según estudios realizados alrededor del mundo, la técnica de Misgav Ladach simplifica la operación cesárea, reduce tiempo, costos, complicaciones y optimiza los resultados obstétricos y perinatales.
Objetivo: comparar las ventajas obstétricas entre pacientes a quienes se hace cesárea con la técnica tradicional o con la técnica Misgav Ladach modificada.
Pacientes y métodos: se incluyeron 49 pacientes operadas con la técnica tradicional y 47 operadas con la técnica de Misgav Ladach modificada para comparar las ventajas entre ambas.
Resultados: la técnica de Misgav Ladach modificada se asoció con mayores ventajas que las de la técnica tradicional en cuanto a: sangrado quirúrgico, tiempo operatorio, dosis analgésicas totales, dosis analgésicas de rescate y necesidad de más de un medicamento analgésico.
Conclusión: la técnica de Misgav Ladach modificada se asoció con mejores resultados obstétricos que con la técnica tradicional, lo que concuerda con otros estudios nacionales e internacionales.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Holmgren G, Sjohlom L, Stark M. The Misgav Ladach method for cesarean section: Method description. Acta Obstet Gynecol Scan 1999;78:615-621.

  2. Hofmeyr GJ, Mathai M, Shah AN, et al. Techniques for caesarean section. Cochrane database of systematic reviews 2008, Issue 1. Art. No: CD004662.Disponible en http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD004662.pub2/abstract.

  3. Xavier P, Ayres-De-Campos D, Reynolds A, et al. The modified Misgav-Ladach versus the Pfannenstiel-Kerr technique for cesarean section: A randomized trial. Acta Obstet Gyn Scand 2005;84(9):878-882.

  4. Li M, Zou L, Zhu J. Study on modification of the Misgav Ladach method for cesarean section. J Tongji Med Univ 2001;21(1):75-77.

  5. Heimann J, Hitschold T, Muller K, et al. Randomized trial of the modified Misgav-Ladach and the conventional Pfannenstiel techniques for cesarean section. Geburtshilfe und Frauenheilkunde 2000;60:242-250.

  6. Eisenkop SM, Richman R, Platt LD et al. Urinary tract injury during cesarean section. Obstet Gynecol 1982;60:591-596.

  7. Hohlagschwandtner M, Ruecklinger E, Husslein P, et al. Is the formation of a bladder flap at cesarean necessary? A randomized trial. Obstet Gynecol 2001;98:1089-1092.

  8. Cromi A, Ghezzi F, Di Naro E, et al. Blunt expansion of the low transverse uterine incision at cesarean delivery: A randomized comparison of two techniques. Am J Obstet Gynecol 2008;199:292.e1-292.e6.

  9. Baksu A. The effect of placental removal method and site of uterine repair on post-cesarean endometritis and operative blood loss. Acta Obstet Gynecol Scand 2005;84:266-269.

  10. Orji EO, Olaleye AO, Loto OM, et al. A randomized controlled trial of uterine exteriorization and non-exteriorization at cesarean section. Aust N Zel Obstet Gynaecol 2008;48:570-574.

  11. Siddiqui M, Goldszmidt E, Fallah S, et al. Complications of exteriorized compared with in situ uterine repair at cesarean delivery under spinal anesthesia: A randomized controlled trial. Obstet Gynecol 2007;110:570-575.

  12. Tamayo GJG, Sereno CJA, Huape AMS. Comparación entre cesárea Misgav Ladach y cesárea tradicional. Ginecol Obstet Mex 2008;76(2):75-80.

  13. Philips B, Ball C, Sackett D, et al. Levels of evidence (March 2009) from the CEBM. Centre for evidence based medicine. Disponible en: http://www.cebm.net/index.aspx?o=1025




2020     |     www.medigraphic.com