Entrar/Registro  
INICIO ENGLISH
 
Cirujano General
   
MENÚ

Contenido por año, Vol. y Num.

Índice de este artículo

Información General

Instrucciones para Autores

Mensajes al Editor

Directorio






>Revistas >Cirujano General >Año 2012, No. S2


Santillán-Doherty P, Martín-del-Campo LA, Herrera-Zamora J, Betancourt-Ferreyra J, Lisker R
Investigación en seres humanos: El contexto ético y la revisión institucional de proyectos de investigación
Cir Gen 2012; 34 (S2)

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 9
Paginas: 114-115
Archivo PDF: 30.90 Kb.


Texto completo




FRAGMENTO

Los principios básicos que deben fundamentar cualquier acción biomédica (sea ésta de carácter clínico o de investigación) tienen que ver con el respeto de la persona, la búsqueda del bien y el desarrollo con justicia.
Un comité institucional de bioética en investigación es un grupo diverso de expertos que se reúne para evaluar y aprobar los estudios biomédicos que involucran sujetos humanos. La principal responsabilidad de un comité de bioética es la protección de los participantes que se involucran en investigación biomédica. Lo anterior, se realiza con base a las normas éticas local e internacionalmente aceptadas, además de mediante el monitoreo de los estudios una vez que han iniciado y el seguimiento y vigilancia una vez terminado el proceso de investigación.


Palabras clave: Sin palabras Clave


REFERENCIAS

  1. Santillán-Doherty P, Cabral-Castañeda A, Soto-Ramirez L. [Informed consent in clinical practice and medical research]. Rev Invest Clin 2003; 55: 322-38.

  2. Garrard E, Dawson A. What is the role of the research ethics committee? Paternalism, inducements, and harm in research ethics. J Med Ethics 2005; 31: 419-23.

  3. Schwenzer KJ. Practical tips for working effectively with your institutional review board. Respir Care 2008; 53: 1354-61.

  4. Coleman CH, Lemmens T, Mehra T, Toure A. Research ethics committees. Research ethics committees: basic concepts for capacity-building. In Organization WH, ed. Geneve, 2009.

  5. Enfield KB, Truwit JD. The purpose, composition, and function of an institutional review board: balancing priorities. Respir Care 2008; 53: 1330-6.

  6. Angell E, Dixon-Woods M. Do research ethics committees identify process errors in applications for ethical approval? J Med Ethics 2009; 35: 130-2.

  7. Angell EL, Jackson CJ, Ashcroft RE, et al. Is ‘inconsistency’ in research ethics committee decision-making really a problem? An empirical investigation and reflection. Clin Ethics 2007; 2: 92-99.

  8. Shaul R. Reviewing the reviewers: the vague accountability of research ethics committees. Crit Care 2002; 6: 121-2.

  9. Coleman CH, Bouesseau MC. How do we know that research ethics committees are really working? The neglected role of outcomes assessment in research ethics review. BMC Med Ethics 2008; 9: 6.



>Revistas >Cirujano General >Año2012, No. S2
 

· Indice de Publicaciones 
· ligas de Interes 






       
Derechos Resevados 2019