Rosas-Muñoz A, Soriano-Padilla F, Rendón-Macías ME

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 13
Paginas: 325-330
Archivo PDF: 115.83 Kb.

RESUMEN

Introducción: la distracción osteogénica es el tratamiento para corregir la hipoplasia maxilar secundaria al cierre del labio-paladar hendido. Su planeación se basa en modelos articulados. El objetivo fue describir la precisión de la cefalometría en tercera dimensión (CT3D) para proyectar el desplazamiento maxilar.
Métodos: estudio de tres pacientes con hipoplasia maxilar en quienes se estimó el avance requerido del maxilar a través de cefalometría lateral de cráneo (CLC), CT3D y un modelo articulado (estándar de oro). A dos meses de finalizada la distracción se comparó la predicción con el avance logrado.
Resultados: el error de la proyección del avance en cada paciente fue menor con la CT3D adversus CLC (+1, +1 y +1 mm adversus –10, –14 y –9 mm). Posdistracción la corrección fue de +25, +26 y +38.4 % de la programada. La CT3D predijo mejor esta corrección (+19, +10.8, +33.4 %) adversus CLC (–50, –60.8 y –34.6 %). En ningún paciente el avance causó alteraciones en la masticación.
Conclusiones: en la planeación del avance necesario en la distracción osteogénica ante hipoplasia maxilar, la CT3D puede acortar el tiempo de estudios y estimar una proyección cercana al modelo articulado.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Grabb WC, Smith JW. Plastic surgery. Fourth edition. USA: Little Brown and Company; 1991. p. 140- 165.

2. González-Landa G, Sánchez-Ruiz I, Prado C, Azcona Y, Sánchez C. Evolución de la cirugía pediátrica ambulatoria en un hospital público. Cir Mayor Ambul 1998;3(2):88-95.

3. Carlson BC. Cabeza y cuello. En: Carlson BC, editor. Embriología humana y biológica del desarrollo. Madrid: Harcourt; 2001. p. 295-301.

4. Gorlin RJ, Cohen MM, Hennekam RCM. Syndromes of the head and neck. Fourth edition. New York: Oxford University Press; 2001.

5. McCarthy JG, Stelnicki EJ, Mehrara BJ, Longaker MT. Distraction osteogenesis of the craniofacial Skeleton. Plast Reconstr Surg 2001;107(7):1812- 1827.

6. Samchukov ML, Cope JB, Cherkashin AM. Craniofacial distraction osteogenesis. St. Louis Missouri: Mosby; 2001. p. 150-200.

7. Pereira MA, Luiz de Freitas PH, da Rosa TF, Xavier CB. Understanding distraction osteogenesis on the maxillofacial complex: a literature review. J Oral Maxillofac Surg 2007;65(12):2518-2523.

8. Toledo MV. Cirugía ortognática: simplificación del tratamiento ortodóntico quirúrgico en adultos. Caracas, Venezuela: Actualidades Médico-Odontológicas Latinoamérica; 2004. p. 207-220.

9. Adams GL, Gansky SA, Miller AJ, Harrell WE, Hatcher DC. Comparison between traditional 2- dimensional cephalometry and a 3-dimensional approach on human dry skulls. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2004;126(4):397-409.

10. Zhang X, Hans MG, Graham G, Kirchner HL, Redline S. Correlations between cephalometric and facial photographic measurements of craniofacial form. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2007;131 (1):67-71.

11. Meyer U, Kleinheinz J, Joos U. Biomechanical and clinical implications of distraction osteo-genesis in craniofacial surgery. J Craniomaxillo-fac Surg 2004;32(3):140-149.

12. Bell WH. Modern practice in orthognathic and reconstructive surgery. Philadelphia: W.B. Saunders; 1992. p. 155-205.

13. Swennen GR, Schutyser F. Three-dimensional cephalometry: spiral multi-slice vs. cone-beam computed tomography. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2006;130(3):410-416.