medigraphic.com

2011, Número 2

<< Anterior Siguiente >>

Rev Med Inst Mex Seguro Soc 2011; 49 (2)


El índice h: criterio necesario en la evaluación de investigadores

Rivera H

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 17
Paginas: 123-124
Archivo PDF: 25.74 Kb.


RESUMEN

El reciente editorial del doctor Espinosa Larrañaga subraya una vez más las dificultades para evaluar la calidad científica de los investigadores, a la vez que invita a la discusión de aspectos tales como las citas logradas por cada autor y la extendida creencia de que un artículo en una revista con alto factor de impacto va necesariamente a tener muchas citas. Sin embargo, dicho autor no alude al índice h, sin duda un mejor indicador del impacto de las publicaciones de cada investigador que el simple número de citas (independientemente de si las citas como autor deben distinguirse de las de coautor). Ya que en nuestro medio el conocimiento de tal índice es incipiente y su aplicación prácticamente nula, reitero a continuación algunos comentarios y apunto una propuesta al respecto.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Espinosa-Larrañaga F. Calidad de las revistas médicas y la evaluación de la productividad científica. Rev Med IMSS 2010;48:581-584.

  2. Romero AH, García A. Análisis de la productividad científica mexicana en el área de materiales: una mirada a través del índice H. 2010. Disponible en http://www.conacyt. gob.mx/Indice/sni_congr/

  3. Rivera H. Ética en las publicaciones científicas. En: Emparan- Legaspi A, Martínez-Covarrubias SG, editores. Recomendaciones para elaborar una tesis. Guía para estudiantes de posgrado. México: Universidad de Colima; 2011. p. 22-45.

  4. Hirsch JE. An index to quantify an individual’s scientific research. PNAS 2005;102:16569-16572.

  5. Ball P. Achievement index climbs the ranks. Nature 2007; 448:737.

  6. Vasconcelos SMR, Sorenson MM, Leta J, Sant’Ana MC, Batista PD. Researchers’ writing competence: a bottleneck in the publication of Latin-American science. EMBO Reports 2008;9:700-702.

  7. Wendl MC. H-index: however ranked, citations need context. Nature 2007;449:403.

  8. Kelly CD, Jennios MD. H-index: age and sex make it unreliable. Nature 2007;449:403.

  9. Quindós G. Confundiendo al confuso: reflexiones sobre el factor de impacto, el índice h(irsch), el factor Q y otros cofactores que influyen en la felicidad del investigador. Rev Iberoam Micol 2009;26:97-102.

  10. Lehmann S, Jackson AD, Lautrup BE. Measures for measures. Nature 2006;444:1003-1004.

  11. Kellner AWA, Ponciano LCMO. H-index in the Brazilian Academy of Sciences – comments and concerns. An Acad Bras Cienc 2008;80:771-781.

  12. Dirección de Prestaciones Médicas. Procedimiento para la evaluación curricular de los investigadores del Instituto Mexicano del Seguro Social. México: IMSS; 2010.

  13. Bornmann L, Daniel HD. The state of h index research. EMBO Rep 2009;10:2-6.

  14. Zhang C-T. The e-index, complementing the h-index for excess citations. PLoS ONE 2009;4(5):e5429.

  15. Butson MJ, Yu PK. The first author h-index (h(fa)-index): levelling the field for small and large institute medical and science scholars. Australas Phys Eng Sci Med 2010;33: 299-300.

  16. Rivera H. ¿Ciencia de calidad en México? El caso CIBOIMSS. Invest Salud 2006;VIII(3):144-145.

  17. Rivera H. Evaluación curricular, ¿integral y objetiva? Rev Med IMSS 2005;43:345-347.




2020     |     www.medigraphic.com