Flores-Hernández L, Sotelo-Regil HR, Ibarra-del Río M, Reyes- López IA, Hernández-González PL, Espinosa-Romero R

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 17
Paginas: 257-265
Archivo PDF: 229.97 Kb.

RESUMEN

Introducción. El cáncer cervicouterino es un problema de salud pública a escala mundial. En México, ocupa el segundo lugar en incidencia y en mortalidad, entre las neoplasias malignas de las mujeres. La citología cervicouterina o “Papanicoláu” es la prueba de tamizaje más efectiva para detectar las lesiones precursoras del carcinoma cervicouterino; sin embargo, tiene un porcentaje elevado de resultados falsos negativos de los cuales, una tercera parte se debe a errores en la interpretación de las muestras.
Objetivo: Evaluar la interpretación de los estudios de citología cervical, por parte del personal técnico y médico especializado, en los Laboratorios Estatales de la Secretaría de Salud.
Metodología: Se recopilaron y analizaron los resultados de la interpretación de 50 muestras citológicas en los laboratorios de citología de todas las entidades federativas, y se asociaron con variables demográficas, formación académica y desempeño laboral del personal, recopiladas simultaneamente en un cuestionario diseñado para tal fín.
Resultados: El porcentaje de aciertos fue 31.41 (DE, ± 4.70), mediana de 32, con un intervalo de 12 a 43. Se encontró una variación importante en las interpretaciones realizadas por el personal técnico y médico especializado de los Laboratorios Estatales de la Secretaría de Salud. La mayoría de los resultados falsos positivos y negativos se encontraron en muestras citológicas representativas de atrofia, lesiones limítrofes y carcinomas invasores.
Conclusiones: Es evidente la necesidad de unificar los criterios y clasificaciones diagnósticas, así como asegurar la formación de calidad, el desempeño eficiente y la capacitación continua del personal, que permita un diagnóstico certero y concordante de las lesiones cervicouterinas, en especial en las aéreas de oportunidad que se evidenciaron en este estudio; así como proponer a los tomadores de decisiones que el perfil de los aspirantes a cursos de formación para citotecnólogos sea más acorde con las necesidades del Sector Salud.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Prevención del Cáncer cérvico uterino. Boletín Práctica Médica Efectiva. INSP. Noviembre de 2007. http://www.insp.mx/nls/ bpme.

2. Hidalgo Martínez A. El cáncer cérvico–uterino, su impacto en México y el por qué no funciona el programa nacional de detección oportuna. Rev Biomed 2006;17:81–84.

3. Rodríguez Reyes ER. Validez de tres métodos utilizados para la detección incipiente del cáncer cervicouterino. Rev Med Inst Mex Seguro Soc 2008;46(3):667 -272.

4. Salas I, et. al. Prevalencia de displasia y cáncer cervicouterino y factores asociados en el Hospital Central de Chihuahua, México. CIMEL 2006 Vol. 11 No. 1.

5. Palacio Mejía L, Lazcano Ponce E, Allen-Leigh B, Hernández Ávila M. Diferencias regionales en la mortalidad por cáncer de mama y de cérvix en México entre 1979 y 2006. Salud Pública Mex 2009;51(sup 2):S208-S219.

6. Lazcano Ponce EC, Nájera Aguilar P, Alonso de Ruiz P, Buatti E, Hernández Ávila M. Programa de Detección Oportuna de cáncer cervical en México. Diagnóstico situacional. Cancerología 1996;42:123-140.

7. Castellanos Morales MR. Cáncer Cervicouterino y el VPH. Opciones de detección. Rev. Fac. Med. UNAM 2003;64:(páginas).

8. Cañadas MP, et. al. Evaluación de técnicas de detección del VPH en los programas de cribado para cáncer de cuello uterino. Salud Pub Mex 2006;45:páginas.

9. Elizalde B, Ugalde F, Beguiristain JM, Gutiérrez A, et al. Análisis y revisión de los protocolos y estándares de calidad en el proceso de diagnóstico de la prevención del cáncer cervical. 2001. Investigación Comisionada . Victoria-Gasteiz. Departamento de Sanidad, Gobierno Vasco, 2001. Informe: Osteba D-01-05

10. Dzul Rosado KR. Cáncer cervicouterino: métodos actuales para su detección. Rev Biomed 2004;15:133-241.

11. Lazcano Ponce EC, Alonso de Ruiz P, López Carrillo L, Nájera Aguilar P, et al. Validity and reproducibility o cylologic diagnosis in a simple of cervical screening centers in México. Acta Cytol 1997;41:277-284.

12. Diario Oficial de la Federación. Norma Oficial Mexicana NOM- 2007, para la prevención, tratamiento y control del cáncer del cuello del útero y de la mama en atención primaria. México, 31 de mayo del 2007.

13. Solomon D, Nayar R. The Bethesda System for Reporting Cervical Cytology. Springer. 2nd ed. 2004.

14. Clinical Laboratory Improvement Amendments of 1988. Final Rule (42CFR Part 405, etc.). Fed Reg 1992;57:7001- 186.

15. Patten FW. Organization and Inspection. En: De May R. The Pap Test. ASCP Press, 2005; 334-349.

16. Flisser A y Gpo. Interinstitucional del laboratorio de citología del CONAVE. Manual de Procedimientos. México, D.F. 1999.

17. Sotelo-Regil HR, et al. Correlación Citohistológica en el Instituto Nacional de Cancerología en el año 2006. Patología 2008;46(4):309-14.