Ramírez-Velasco DE, Sánchez-Hernández G

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 17
Paginas: 26-31
Archivo PDF: 165.51 Kb.

RESUMEN

Antecedentes: en México, el abuso en el consumo de alcohol constituye un creciente y preocupante problema de salud pública. Se han diseñado varias escalas: la del Instituto Clínico de Evaluación de la Supresión Etílica (CIWA- Ar, en sus siglas en inglés), la escala de Cushman y la escala de síndrome de abstinencia etílica (AWS, de sus siglas en inglés) para la estadificación de supresión etílica.
Objetivo: determinar la capacidad diagnóstica de escalas alternativas para la evaluación de la severidad de la supresión etílica.
Material y métodos: estudio transversal, analítico, observacional y comparativo en el que se analizaron 40 pacientes hospitalizados de 18 a 70 años en el servicio de Medicina Interna con diagnóstico de supresión etílica. Se evaluó la sensibilidad, especificidad, valor predictivo positivo y negativo, y la razón de verosimilitud de cada escala alternativa. Se realizó la prueba de concordancia entre las escalas y un análisis de curva de ROC para comparar la capacidad diagnóstica de ambas escalas alternativas.
Resultados: en el caso de la escala Cushman, la S:12% (IC95%: 0% a 24%) y E:93% (IC95%: 80% a 100%). La prueba de AWS mostró S: 96% (IC95%: 88.3% - 103%) y E: 66.7% (IC95%: 42.8% - 90.5%). Entre las pruebas de AWS y CIWA-ar se obtuvo un índice de kappa 0.64 y en la evaluación de la severidad del síndrome de abstinencia etílica de 0.05 entre la prueba de Cushman y CIWA- ar.
Conclusión: la prueba AWS, a un punto de corte elevado, tiene mejor desempeño diagnóstico que la escala de Cushman.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Rodríguez-Pimentel L, Wilkins-Gámiz A, Olvera-Santamaría R. Panorama epidemiológico de las intoxicaciones en México. Med Int Mex 2005;21:123-132.

2. López-Jiménez JL. Patrón de consumo de alcohol en pacientes captados en salas de urgencias. Salud Pública Mex 1998;40:487-493.

3. Kosten TR, O’Connor PG. Management of Drug and Alcohol Withdrawal. N Engl J Med 2003;348: 1786-95.

4. Sarff MC, Gold JA. Alcohol withdrawal syndromes in the intensive care unit. Crit Care Med 2010; 38[Suppl.]: S494-S501.

5. Ricks J, Replogle WH, Cook NJ. Management of Alcohol Withdrawal Syndrome. Am Fam Physician 2010;82(4): 346-347.

6. Mayo-Smith L, Beecher LH, Fischer L. Management of Alcohol Withdrawal Delirium: An Evidence-Based Practice Guideline. Arch Intern Med 2004;164:1405-1412.

7. Pitzele HZ, Vaishal MT. Twenty per Hour: Altered Mental State Due to Ethanol Abuse and Withdrawal. Emerg Med Clin N Am 2010;28:683-705.

8. Mennecier D, Thomas M, Arvers P, et al. Facteurs prédictifs d’un sevrage sévère ou compliqué chez les malades alcoolodépendants hospitalizes. Gastroentérologie Clinique et Biologique 2008;32:792-797.

9. Mayo-Smith F, Beecher H, Fischer L, Gorelick A, et al. Management of Alcohol Withdrawal Delirium: An Evidence- Based Practice Guideline. Arch Intern Med 2004;164:1405- 1412.

10. Bayard M, Hill R, et al. Alcohol Withdrawal Syndrome. Am Fam Physician 2004;69:1443-1450.

11. Sullivan JT, Schneiderman S. Assessment of Alcohol Withdrawal: the revised clinical institute withdrawal assessment for alcohol scale (CIWA-Ar). British Journal of Addiction 1989;84: 1353-1357.

12. 12. Williams D, Lewis J, Mc Bride A. A comparison of rating scales for the Alcohol

13. Withdrawal Syndrome. Alcohol and Alcoholism 2001;36(2):104-108.

14. JaegerM, Lohr H, Pan kratz S. Symptom-Trig- gered Therapy for Alcohol Withdrawal Syndro- me in Medical Inpatients. Mayo Clin Proc 2001;76: 695-701.

15. Bostwickand Lapid. False Positi- veson the Clinical Institute With drawal Assessment for Alcohol Revised: Is This Scale Appropriate for Use in the Medically Ill? Psychosomatics 2004; 45:256-261.

16. Chabria S. Inpatient management of al- cohol with drawal: apractical approach. SIGNA VITAE 2008;3(1):24-29.

17. Wetter ling T, Kanitz R, Besters B, etal. A new ratings calefor the assessment of the