Noriega-Negrete I, Guerrero-Avendaño G

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 13
Paginas: 2-6
Archivo PDF: 400.75 Kb.

RESUMEN

Introducción. Debido a la gran frecuencia con la que se solicitan urotomografías en el Servicio de Imagen en el Hospital General de México se despertó nuestro interés por identificar la certeza clínica y los diferentes tipos de diagnostico diferencial entre la población de nuestro centro.
Material y métodos. Se realizó un análisis retrospectivo de los estudios de tomografía computada de abdomen y pelvis en fase simple, solicitados a causa de un diagnóstico clínico de urolitiasis, en pacientes de primera vez recibidos en el servicio de imagenología y provenientes de cualquiera de los pabellones de este nosocomio, en un período de 6 meses (408 estudios).
Resultados. Se confirmó nefrolitiasis en 22.5% de los casos. Los estudios sin evidencia de patología alcanzan 14.7%. Entre las patologías más frecuentemente encontradas se identificaron enfermedad discal (9.8%) y enfermedad diverticular (8.8%).
Discusión y conclusiones: La exploración física y una anamnesis adecuada pueden permitir al clínico disminuir la frecuencia de estudios innecesarios a pacientes disminuyendo el costo y tiempo de atención médica, así como la exposición innecesaria a radiación ionizante. Es importante conocer el tipo de patologías más frecuentes entre la población que recibe atención en este centro hospitalario. Este estudio pretende otorgar herramientas para aumentar la gama de diagnósticos diferenciales y enfatizar la búsqueda de una mejor calidad en la atención.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Otero F, Lugo A, Durán A. Las enfermedades renales en el Instituto Mexicano del Seguro Social. Rev Asoc Med Int Mex 11;1995:21-29.

2. Manthey DE, Teichman J. Nephrolithiasis. Emerg Med Clin North Am 2001;19(3):633-54.

3. Pearle MS. Prevention of nephrolithiasis. Curr Opin Nephrol Hypertens 2001;10(2):203-9.

4. Gambaro G, Favaro S, D’Angelo A. Risk for renal failure in nephrolithiasis. Am J Kidney Dis 2001;37(2):233-43.

5. Butler EL, Cox SM, Eberts EG, Cunningham FG. Symptomatic nephrolithiasis complicating pregnancy. Obstet Gynecol 2000;96:753-6.

6. Goldfarb DS, Coe FL. Prevention of recurrent nephrolithiasis. Am Fam Physician 1999;60(8):2269-76.

7. Vieweg J, Teh C, Freed K, Leder RA, Smith RH, Nelson RH, et al. Unenhanced helical computerized tomography for the evaluation of patients with acute flank pain. J Urol 1998;160:679-84.

8. Chen MY, Zagoria RJ. Can noncontrast helical computed tomography replace intravenous urography for evaluation of patients with acute urinary tract colic?. J Emerg Med 1999;17(2):299-303.

9. Perlman ES, Rosenfield AT, Wexler JS, Glickman MG. CT urography in the evaluation of urinary tract disease. J Comput Assist Tomogr 1996;20(4):620-6.

10. Vrtiska TJ, King BF, LeRoy AJ, Hattery RR, McCollough CH, Quam JP. CT urography: analysis of techniques and comparison with IVU (abstr). Radiology 2000;217:225.

11. McCollough CH, Daly TR, King BF Jr, LeRoy AJ. An auxiliary CT tabletop for radiography at the time of CT. J Comput Assist Tomogr 2001;25(6):876-80.

12. McCollough CH, Hsieh J, Vrtiska TJ, King BF, LeRoy AJ, Fox SH. Development of an enhanced CT digital projection radiograph for uroradiologic imaging (abstr). Radiology 2001;218:609.

13. Noroozian M, Cohan R, Caoili E, Cowan N, Ellis J. Multislice CT urography: state of the art. The British Journal of Radiology 2004;77:74-86.