Vaca-Montenegro F, Guerrero-Avendaño G, Amezcua-Herrera C

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 14
Paginas: 7-13
Archivo PDF: 704.34 Kb.

RESUMEN

Introducción. Las enfermedades del árbol biliar y del abdomen superior son muy variadas; por ello es importante contar con una correcta información clínica de los pacientes y de los elementos de la presunción diagnóstica como guías para la interpretación de los estudios de imagen. La colangiopancreatografia por resonancia magnética (CPRM) utiliza la hidrografía (de los líquidos estáticos) como método diagnóstico. El objetivo de este análisis es conocer el porcentaje de certeza de los diagnósticos clínicos y su correlación con los hallazgos por este método de imagen en los pacientes referidos al Departamento de Resonancia Magnética del Hospital General de México.
Materiales y método. Se realizó un estudio retrospectivo de 208 pacientes (84 hombres y 124 mujeres) con edades entre los 13 y los 91 años (promedio 49 años) con diversos diagnósticos clínicos del árbol biliar y del abdomen superior, que fueron sometidos a colangiorresonancia magnética mediante las secuencias non breath-hold, heavily T2 weighted y respiratory-triggered turbo spin-echo. Se utilizó un resonador Magnetom Avanto, Siemens^® de 1.5 Tesla.
Resultados. Los diagnósticos clínicos fuero de una gran variedad. La mayoría fueron diagnósticos únicos, otras solicitudes consignaban dos diagnósticos y varias reportaban síndrome ictérico. En 153 pacientes la CPRM fue congruente con los diagnósticos clínicos pero en 55 pacientes ésta no concordó.
Discusión. La ictericia es el signo principal en las afecciones del árbol biliar (en los diferentes procesos obstructivos) y la información clínica es fundamental como guía del médico radiólogo en la interpretación de los estudios de CPRM. En algunos pacientes sería de gran utilidad contar con datos clínicos más específicos pues la CPRM no solamente es útil en la valoración del árbol biliar sino de otras enfermedades de esta región anatómica.
Conclusión. La información clínica que recibe el radiólogo debiera ser más amplia y detallada en los diagnósticos de envío dado que ello permitiría una mejor relación clínicorradiológica en beneficio de los pacientes y permitiría el ahorro de valiosos recursos en las instituciones de salud.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Wallner BK, Schumacker KA, Weidenmaier W, Freicrich JM. DIlated Biliary tract: evaluation with MR cholangiography with a T2-weighted contrast-enhanced fast sequence. Radiology 1991; 181: 805-808.

2. Hemant T. Patel, MD, DNB, DMRE, Ankur J. Shah, MD, Shikha R. Khandelwal, MR Cholangiopancreatography, Radiographics 2009; 29: 1689-1706.

3. Castellon CJ, et al. Coledocolitiasis: Indicaciones colangiopancreatografia retrograda endoscopica y colangioresonancia magnética. Cir Esp 2002; 71(6): 314-318.

4. Romagnuolo J, Bardou M, Rahme E, Joseph L, Reinhold C. Magnetic Resonance Cholangiopancretography: A meta- Analisis of test performance In Suspected Biliary Disease. Annals of Internal Medicine 2003; 139:547-557.

5. Tanner AR, Dwarakanath AD, Tait NP. The potential impact of highquality MRI of the biliary tree on ERCP workload. Eur J Gastroenterol Hepatol 2000;12:773-6.

6. Vitellas KM, Keogan MT, Freed KS et al. Radiologic Manifestations of Sclerosing Cholangitis with emphasis on MR Cholangiopancreatography. Radiographics 2000; 20:959-975.

7. Borlak J. Molecular diagnosis of a familial nonhemolytic hyperbilirrubinemia (Gilbert´s syndrome) in healthy subjects. Hepatol 2000;32:792.

8. Yusuhn K, Jeong M, Seung H, Joon K, Byung I, Intrahepatic Mass-forming Cholangiocarcinoma: Enhancement Patterns on Gadoxetic Acid–enhanced MR Images, Radiology 2012, 264:3, 751-760.

9. Jaroslaw N. Tkacz, MD, Stephan A. Anderson, Soto J, MD, MR Imaging in Gastrointestinal Emergencies, Radiographics 2009; 29:1767–1780.

10. Yuji W, Masako D, Takayoshi I, Yoshiki A, Akira O, Kazushige O, Shinji K, Yoshiro D, Diagnostic Pitfalls of MR Cholangiopancreatography in the Evaluation of the Biliary Tract and Gallbladder, Radiolographics 1999;19:415-429.

11. Demartines N, Eisner L, Schnabel K, Fried R, Zuber M, Harder F. Evaluation of magnetic resonance cholangiography in the management of bile duct stones, Arch Surgery 2000; 135: 148-52.

12. Green RM, et al. AGA technical review on the evaluation of liver chemestry tests. Gastroenterol 2002;123:1367.

13. Huibregtese K. Complications of endoscopic sphincterotomy and their prevention (editorial). N Engl J Med 1996; 335: 961-3.

14. Taylor AC, Little AF, Hennessy OF, Banting SW, Smith PJ, Desmond PV. Prospective assessment of magnetic resonance cholangiopancreatography for noninvasive imaging of biliary tree. Gastrointest Endosc 2002; 55: 17-22.