Morales CGM, Azcárate MNL

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 10
Paginas: 21-25
Archivo PDF: 362.88 Kb.

RESUMEN

Objetivo Hacer objetiva la inspección subjetiva del médico, así como la percepción del paciente con respecto a la proyección de la punta nasal, comparándola con métodos de medición conocidos para este propósito y así determinar su valor como punto de referencia en la población mexicana.
Material y método Estudio analítico y comparativo de una serie de fotografías de 20 voluntarios mexicanos. Se tomaron en cuenta tres variables para la medición de la proyección de la punta nasal: la medición con un método objetivo (método Goode), la apreciación del propio enfermo con respecto a su nariz y su relación en una escala fotográfica y la apreciación del médico mediante el estudio fotográfico.
Resultados Se incluyeron 20 pacientes, 50% del sexo femenino, con media de edad de 41.1 años. El 70% de los voluntarios refirió una proyección normal de la punta nasal, 10% deproyección y 20% sobreproyección. El médico observó en 55% proyección normal, en 25% deproyección y en 20% sobreproyección. Con el método de Goode, 30% tenía una proyección normal, 35% deproyección y 35% sobreproyección. La cifra de acuerdo interobservador entre el método de Goode y lo observado por el paciente fue de 45%, con Kappa calculada de 0.167 (insignificante). La cifra de acuerdo interobservador entre el método de Goode y lo percibido por el médico fue de 30%, con Kappa calculada de -0.061 (no acuerdo). El porcentaje de acuerdo interobservador entre lo observado por el paciente y lo observado por el médico fue de 40%, con Kappa calculada de 0 (no acuerdo).
Conclusión La base principal de la valoración prequirúrgica de un paciente es la opinión del médico, sin dejar a un lado el análisis nasal, útil como herramienta de comunicación entre ambos, que permite demostrar defectos no evidentes por parte del paciente y completar el plan quirúrgico

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Zlatko Devcic BS, Rayikanti BA, Hevia JP, Popenko NA, et al. Nasal tip projection and facial attractiveness. Laryngoscope 2011;121:1388-1394.

2. Ingels K, Orhan KS. Measurement of preoperative and postoperative nasal tip projection and rotation. Arch Facial Plast Surg 2006;8:411-415.

3. Werther JR, Freeman JP. Changes in nasal tip projection and rotation after septorhinoplasty: a cephalometric analysis. J Oral Maxillofac Surg 1998;56:728-733.

4. Toriumi DM. New concepts in nasal tip contouring. Arch Facial Plast Surg 2006;8:156-185.

5. Baum S. Introduction. Ear Nose Throat J 1982;61:426-428.

6. Powell N, Humphreys B. Proportions of the aesthetic face. New York: Thieme-Stratton, 1984;21.

7. Simons R. Nasal tip projection, ptosis, and supratip thickening. Ear Nose Throat J 1982;61:452-455.

8. Crumley RL, Lanser M. Quantitative analysis of nasal tip projection. Laryngoscope 1988;98:202-208.

9. Spörri S, Simmen D, Briner HR, Jones N. Objective assessment of tip projection and the nasolabial angle in rhinoplasty. Arch Facial Plast Surg 2004;6:295-298.

10. Webster RC, Davidson TM, Rubin FF, Smith RC. Recording projection of nasal landmarks in rhinoplasty. Laryngoscope 1977;87:1207-1211.