García-López BI, Pichardo-Cuevas M, Meza-López ME, Contreras-Carreto NA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 13
Paginas: 7-9
Archivo PDF: 162.63 Kb.

RESUMEN

Introducción. El dispositivo intrauterino (DIU) es uno de los métodos anticonceptivos más utilizados en todo el mundo por ser efectivo, seguro y económico. El DIU traslocado (DIUT) o en posición inadecuada se presenta generalmente posterior a una perforación inadvertida del útero al momento de la colocación o a una migración de éste a los tejidos adyacentes; se puede localizar en el endometrio, miometrio, cavidad abdominal y órganos vecinos. Objetivo. Describir la incidencia y la experiencia institucional en el manejo del DIUT. Material y métodos. Estudio retrospectivo, descriptivo y analítico de una muestra de pacientes del Hospital de la Mujer, Secretaría de Salud, con diagnóstico de DIUT durante el 1 de enero 2008 al 1 de enero 2011. l .a Resultados. Se estudió una muestra de 56 pacientes, media de edad 31.8 ± 8.55 años. DIUT 92.9% (n = 54) en cavidad uterina y 7.1% (n = 4) en cavidad abdominal. Retiro fallido en consultorio 26.8% (n = 15). Técnica utilizada: retiro con cánula de Novak 60.7% (n = 34), histeroscopia 8.9% (n = 5), histeroscopia y laparoscopia 5.4% (n = 3), LAPE 8.9% (n = 5), retiro manual simple 10.7% (n = 6), histeroscopia por retiro fallido con cánula de Novak 3.6% (n = 2) y laparoscopia 1.8% (n = 1). Complicaciones: perforación uterina 1.8% (n = 1) y HTA 3.6% (n = 2). Conclusiones. El diagnóstico de DIUT puede realizarse con métodos de gabinete habituales como rayos X de abdomen y pelvis, y ultrasonido pélvico; rara vez se requieren otros estudios adicionales. La histeroscopia como procedimiento para retiro de DIUT es un procedimiento seguro con bajo costo y efectivo y cada vez menos frecuente

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Margulies L. History of intrauterine devices. Bull N Y Acad Med 1975; 51: 662-7.

2. Alanís-Fuentes J, Amoroso-Hernández MA. Histeroscopia de consultorio para la extracción de dispositivo intrauterino. Revisión de la bibliografía. Ginecol Obstet Mex 2009; 77: 199-203.

3. Valle RF, Sciarra JJ. Hysteroscopy removal of intrauterine devices with missing filaments. Obstet Gynecol 1977; 49: 55-60.

4. Khrouf M, Slim N, Zouari F, Chelli H, Chelli M. Value of hysteroscopy in the removal of intrauterine devices lacking an examination string. Tunis Med 1985; 63: 475-7.

5. Ceballos GS, Sotelo VP. Caso inusual de un dispositivo intrauterino migrado a vejiga con cistolitiasis secundaria. Rev Mex Urol 2007; 67: 184-7.

6. Velásquez V, Nava V. Perforación de útero y yeyuno secundaria a dispositivo intrauterino. Reporte de un caso y revisión de la literatura. Ginecol Obstet Mex 2006; 74: 435-8.

7. Siegler AM, Valle RF. Therapeutic hysteroscopy procedures. Fertile Steril 1988; 50: 685-701.

8. Beedham T, Rao K. Giant vaginal stone with embedded contraceptive device. J R Soc Med 2001; 94: 522-3.

9. Balci O, Mahmoud AS, Capar M, Colakoglu MC. Diagnosis and management of intra-abdominal, mislocated intrauterine devices. Arch Gynecol Obstet 2010; 281: 1019-22.

10. Onalan G, Mulayim B, Toprak T, Baser E, Zeyneloglu HB. Extrauterine displaced intrauterine devices: when should they be surgically removed? Taiwan J Obstet Gynecol 2009; 48: 415-6.

11. Issacson K. Office hysteroscopy: a valuable but under-utilized technique (endoscopic surgery). Curr Opin Obstet Gynecol 2002; 14: 381-5.

12. Turok DK, Gurtcheff SE, Gibson K, Handley E, Simonsen S, Murphy PA. Operative management of intrauterine device complications: a case series report. Contraception 2010; 82: 354-7.

13. Bettochi S, Nappi L, Ceci O, Selvaggi L. What does diagnostic hysteroscopy mean today? The role of the new techniques. Curr Opin Obstet Gynecol 2003; 15: 303-8.