Pozzo-Salvatierra BL, Kimura-Fujikami K

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 20
Paginas: 95-104
Archivo PDF: 572.42 Kb.

RESUMEN

Introducción. El término tumor periampular incluye cuatro neoplasias que se originan dentro de los 2 cm de la papila mayor duodenal: ampular, biliar (segmento intrapancreático), pancreática (proceso uncinado y cabeza) y duodenal. El cáncer de páncreas constituye de 50 a 70% de los casos.
Material y métodos. Se revisan las características clínicas y la estadificación de los tumores periampulares, así como la utilidad de los diferentes métodos de imagen en su caracterización y diferenciación.
Discusión. Debido a que las neoplasias ampulares y duodenales tienen mejor pronóstico que las pancreatobiliares la diferenciación entre los tipos de tumor periampular, y su adecuada estadificación al momento del diagnóstico, es importante en la planeación terapéutica; esto permite identificar los casos que pueden beneficiarse con una pancreatoduodenectomía o bien evitar una intervención quirúrgica innecesaria. En el cáncer de páncreas o biliar la estadificación no tiene tanta influencia en la estrategia quirúrgica; sin embargo, afecta seriamente el pronóstico.
Conclusión. Los estudios de tomografía multidetector, resonancia magnética y la colangiopancreatografía por resonancia magnética son de gran utilidad para el diagnóstico pre y posoperatorio de las neoplasias periampulares. Sin embargo, es imprescindible la realización de un protocolo de estudio óptimo para maximizar la sensibilidad y especificidad de estos métodos de imagen.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Sarmiento JM, Nagorney DM, Sarr MG, et al. Periampullary cancers: are there differences? Surg Clin North Am 2001;81:543-555.

2. Kim JH, Kim MJ, Chung JJ, et al. Differential diagnosis of periampullary carcinomas at MR Imaging. Radio Graphics 2002;22:1335-1352.

3. Granados GM, Herrera GA; Cáncer de Páncreas en manual de Oncología, Procedimientos médicoquirúrgicos. Insituto Nacional de Cancerología, 4ta edición, México 2010:649.

4. Yeo CJ, Cameron JL, Sohn TA, et al: Six hundred fifty consecutive pancreatoduodenectomies in the 1990s: Pathology, complications and outcomes. Ann Surg 1997;226:248.

5. Kim S, Kyung NL, Woo J, et al. CT Evaluation of the Bulging Papilla with Endoscopic Correlation. Radio Graphics 2007;27:1023-1038.

6. Sugita R, Furuta A, Ito K, et al. Periampullary tumors: highspatial- resolution MR Imaging and histophatologic findings in ampullary region specimens. Radiology 2004;231:767-774.

7. Pham DT, Hura SA, Willmann JK, et al. Evaluation of Periampullary Pathology With CT Volumetric Oblique Coronal Reformations. Am J Roentgenol 2009;193:202-208.

8. Patel HT, Shah AJ, Khandelwal SR, et al. MR Cholangiopancreatography at 3.0 T. Radio Graphics 2009;29:1689-1706.

9. Kim MJ, Mitchell DG, Ito K, Outwater EK. Biliary dilatation: differentiation of benign from malignant causes – value of adding convencional MR Imaging to MR cholangiopancreatography. Radiology 2000;214:173-181.

10. Merkle EM and Dale BM. Abdominal MRI at 3.0 T: The Basics Revisited. Am J Roentgenol 2006;186:1524-1532.

11. Fletcher JG, Wiersema MJ, Farrell MA, et al. Pancreatic malignancy: value of arterial, pancreatic, and hepatic phase Imaging with multi-detector row CT. Radiology 2003;229(1):81-90.

12. Goshima S, Kanematsu M, Kondo H, et al. Pancreas: Optimal Scan Delay for Contrast-enhanced Multi-Detector Row CT. Radiology 2006;241(1):168-174.

13. Yanaga Y, Awai K, Nakayama Y, et al. Pancreas: Patient Body Weight-tailored Contrast Material Injection Protocol versus Fixed Dose Protocol at Dynamic CT. Radiology 2007;245:475-482.

14. McNulty NJ, Francis IR, Platt JF, et al. Multi-Detector Row Helical CT of the Pancreas: Effect of Contrast-enhanced Multiphasic Imaging on Enhancement of the Pancreas, Peripancreatic Vasculature, and Pancreatic Adenocarcinoma. Radiology 2001;220:97-102.

15. Kim JH, Park SH, Yu ES, et al. Visually Isoattenuating Pancreatic Adenocarcinoma at Dynamic-Enhanced CT: Frequency, Clinical and Pathologic Characteristics, and Diagnosis at Imaging Examinations. Radiology 2011;(1):259.

16. Lee JK, Sagel SS and Huete A. Computed body tomography with MRI correlation. 4th ed. Philadelphia: Lippincott Williams & Wilkins, 2006.

17. Lepanto L, Arzoumanian Y, Gianfelice D, Perreault P, et al. Helical CT with CT Angiography in Assesing Periampullary Neoplasms: Identification of Vascular Invasion. Radiology 2002;222:347-352.

18. Irie H, Honda H, Kuroiwa T, et al. Pitfalls in MR Cholangiopancreatographic Interpretation. Radio Graphics 2001;21:23-37.

19. Jae Hoon Lim. Cholangiocarcinoma Morphologic Classification According to Growth Pattern and Imaging Findings. AJR 2003;181:819-827.

20. Silva AC, Friese JL, et al. MR Cholangiopancreatography: Improved Ductal Distention with Intravenous Morphine Administration. Radio Graphics 2004;24:677-687.