medigraphic.com
Academia Mexicana de Neurología, A.C.

2009, Número 4

<< Anterior Siguiente >>

Rev Mex Neuroci 2009; 10 (4)


Factores de riesgo y signos de alarma para daño neurológico en niños menores de un año de edad. Reporte de 307 casos

Sánchez-Zúñiga ME, Pérez MGC, Martín LML, Pérez MJC

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 13
Paginas: 259-263
Archivo PDF: 212.73 Kb.


RESUMEN

Objetivo: Determinar la frecuencia de factores de riesgo y signos de alarma para daño neurológico en menores de un año de edad que ingresan al CRIT Estado de México. Material y métodos: Revisión de expedientes electrónicos. Se incluyeron pacientes que ingresaron al programa de estimulación temprana en el periodo comprendido de diciembre de 1999 a diciembre de 2006. Resultados: Se revisaron 307 expedientes, los factores de riesgo prenatales, natales y postnatales más frecuentes fueron: amenaza de aborto (36) e infección de vías urinarias (35), asfixia (165), prematurez (92), hiperbilirrubinemia (68) y crisis convulsivas (27), respectivamente. Signos de alarma más frecuentes fueron anormalidades en: reflejos miotáticos (180), tono muscular (160), desarrollo psicomotor (140), atrapamiento de pulgar (130), postura (128), actividad motora espontánea (120), mano empuñada (120) y reflejos patológicos (96). Requirieron reanimación avanzada 44.80% de los pacientes (55.19% básica). Conclusión: La asfixia perinatal asociada a alteraciones del neurodesarrollo es un problema de salud pública.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Pineda AJ. Aspectos neonatológicos y factores de riesgo en aten ción temprana. Rev Neurol 2002; 34: 136 9.

  2. Fernández Carrocera LA, Fernández Sierra CL, Barrera Reyes RH. Neurodesarrollo a los 2 años de vida en recién nacidos con peso menor o igual a 1000 g. Bol Med Hosp Infant Mex 2000; 57: 488 96.

  3. Fernández Carrocera LA, Dardón Besthoff PE, Barrera Reyes RH. Comparación del neurodesarrollo en neonatos de 27 a 34 semanas de edad gestacional nacidos en dos periodos en una institución de tercer nivel de atención. Bol Med Hosp Infant Mex 1999; 56: 601 8.

  4. Casasbuenas OL. Seguimiento neurológico del recién nacido pretérmino. Rev Neurol 2005; 40: 65 7.

  5. Prats Viñas JM. A favor de la detección precoz e intervensionismo moderado. ¿Hasta qué punto es efectiva la estimulación temprana? Rev Neurol 2007; 44: 35 7.

  6. Dixon SD. Newborn examination: Ready to get going. In: Dixon SD (ed.). Encounters with children. 3rd Ed. Mosby; 2000, p. 87 106.

  7. Castaño J. Plasticidad neuronal y bases científicas de la neurorehabilitación. Rev Neurol 2002; 34: 130 5.

  8. Artigas Pallarés J. Atención precoz de los trastornos del neurodesarrollo. A favor de la intervención precoz de los trastornos del neurodesarrollo. Rev Neurol 2007; 44: 31 4.

  9. Soriano de Gracia V. La atención temprana en Europa. Rev Neurol 2002; 34: 155 7.

  10. Bugié C. Centros de desarrollo infantil y atención temprana. Rev Neurol 2002; 34: 143 8.

  11. Milla Romero MG, Mulas F. Diagnóstico interdisciplinar en atención temprana. Rev Neurol 2002; 34: 139 43.

  12. García Navarro ME, Tacoronte M, Sarduy I, Abdo A, Galvizú R, Torres A, Leal E. Influencia de la estimulación temprana en la pará lisis cerebral. Rev Neurol 2000; 31: 716 9.

  13. Barrera Reyes RH. Factores de riesgo perinatales para daño neurológico. En: Poblano A (ed.). Detección temprana del niño con daño neurológico. México: Editores de textos mexicanos; 2003, p. 23 44.




2020     |     www.medigraphic.com