medigraphic.com
Academia Mexicana de Neurología, A.C.

2009, Number 4

<< Back Next >>

Rev Mex Neuroci 2009; 10 (4)

Risk factors and flag signs for brain damage in infants under one year old. Report of 307 cases

Sánchez-Zúñiga ME, Pérez MGC, Martín LML, Pérez MJC

Language: Spanish
References: 13
Page: 259-263
PDF size: 212.73 Kb.


ABSTRACT

Objective: To determine the frequency of risk factors and flag signs for brain damage in infants under one year old in the Centro de Rehabilitacion Infantil Estado de Mexico (CRIT EM). Material and methods: Electronic chart review. We included patient that enter the early stimulation program from December 1999 through December 2006. Results: 307 electronic medical records were reviewed. The most common prenatal, natal and postnatal risk factors were: abortion threat (36) and urinary tract infection (35); asphyxia (165), preterm delivery (92); hyperbilirubinemia (68) and neonatal seizures (27), respectively. The most frequent flag signs were abnormalities in myotatic reflexes (180), muscular tone (160), psychomotor development (140), trigger thumb (130), body posture (128), spontaneous motor activity (120), grasped hand (120) and pathological reflexes (85). Advanced neonatal reanimation was required in 44.8% of the patients (55.19% basic reanimation). Conclusion: Perinatal asphyxia in association with neurodevelopmental alterations is a public health problem.


REFERENCES

  1. Pineda AJ. Aspectos neonatológicos y factores de riesgo en aten ción temprana. Rev Neurol 2002; 34: 136 9.

  2. Fernández Carrocera LA, Fernández Sierra CL, Barrera Reyes RH. Neurodesarrollo a los 2 años de vida en recién nacidos con peso menor o igual a 1000 g. Bol Med Hosp Infant Mex 2000; 57: 488 96.

  3. Fernández Carrocera LA, Dardón Besthoff PE, Barrera Reyes RH. Comparación del neurodesarrollo en neonatos de 27 a 34 semanas de edad gestacional nacidos en dos periodos en una institución de tercer nivel de atención. Bol Med Hosp Infant Mex 1999; 56: 601 8.

  4. Casasbuenas OL. Seguimiento neurológico del recién nacido pretérmino. Rev Neurol 2005; 40: 65 7.

  5. Prats Viñas JM. A favor de la detección precoz e intervensionismo moderado. ¿Hasta qué punto es efectiva la estimulación temprana? Rev Neurol 2007; 44: 35 7.

  6. Dixon SD. Newborn examination: Ready to get going. In: Dixon SD (ed.). Encounters with children. 3rd Ed. Mosby; 2000, p. 87 106.

  7. Castaño J. Plasticidad neuronal y bases científicas de la neurorehabilitación. Rev Neurol 2002; 34: 130 5.

  8. Artigas Pallarés J. Atención precoz de los trastornos del neurodesarrollo. A favor de la intervención precoz de los trastornos del neurodesarrollo. Rev Neurol 2007; 44: 31 4.

  9. Soriano de Gracia V. La atención temprana en Europa. Rev Neurol 2002; 34: 155 7.

  10. Bugié C. Centros de desarrollo infantil y atención temprana. Rev Neurol 2002; 34: 143 8.

  11. Milla Romero MG, Mulas F. Diagnóstico interdisciplinar en atención temprana. Rev Neurol 2002; 34: 139 43.

  12. García Navarro ME, Tacoronte M, Sarduy I, Abdo A, Galvizú R, Torres A, Leal E. Influencia de la estimulación temprana en la pará lisis cerebral. Rev Neurol 2000; 31: 716 9.

  13. Barrera Reyes RH. Factores de riesgo perinatales para daño neurológico. En: Poblano A (ed.). Detección temprana del niño con daño neurológico. México: Editores de textos mexicanos; 2003, p. 23 44.




2020     |     www.medigraphic.com