Moreno PR, González VE, Flores MA

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 12
Paginas: 139-145
Archivo PDF: 463.87 Kb.

RESUMEN

Antecedentes El reflujo laringofaríngeo es un síndrome que ocasiona múltiples manifestaciones clínicas, a pesar de que muchos pacientes refieren la disfonía intermitente como el síntoma que con mayor frecuencia los obliga a acudir a consulta, ya que afecta incluso a 50% de las personas con trastornos de la voz. La aplicación del índice de síntomas de reflujo (ISR) y la escala de hallazgos endoscópicos (EHE) se considera útil para el diagnóstico de dicha alteración debido a que es rápida, económica y confiable.
Objetivo Conocer la correlación entre la severidad de síntomas y signos endoscópicos de reflujo laringofaríngeo de pacientes adultos con disfonía comparados con adultos sanos.
Material y método Estudio clínico descriptivo, transversal y analítico realizado de marzo a julio de 2012. El grupo control estaba formado por 89 pacientes y el grupo de estudio por 87. A todos los sujetos, previo consentimiento informado, se les entregó un cuestionario impreso de síntomas de reflujo laringofaríngeo y posteriormente se les realizó nasofaringolaringoscopia.
Resultados El resultado del índice de síntomas de reflujo por grupo de estudio fue el siguiente: para el grupo de pacientes sanos, la media del puntaje fue de 4.27 ± 3.222 y para el grupo de disfonía de 17.56 ± 10.029. En cuanto al resultado global de la escala de hallazgos endoscópicos, se encontró para el grupo de sujetos sanos una media de 1.53 ± 1.63 y para el grupo de disfonía una media de 5.63 ± 2.97. La correlación de Pearson global del índice de síntomas de reflujo con escala de hallazgos endoscópicos fue de 0.623, positiva y estadísticamente significativa, con una p de 0.000, es decir, moderadamente buena.
Conclusiones El índice de síntomas de reflujo laringofaríngeo es una herramienta útil y barata que puede utilizarse en la consulta diaria. La escala de hallazgos endoscópicos también es una herramienta útil para la estandarización y búsqueda dirigida de los signos de reflujo laringofaríngeo en los pacientes evaluados en la consulta de este servicio.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Tauber S, Gross M, Issing WJ. Association of laryngopharyngeal symptoms with gastroesophageal reflux disease. Laryngoscope 2002;112:879-886.

2. Reavis KM, Morris CD, Gopal DV, Hunter JG, Jobe BA. Laryngopharyngeal reflux symptoms better predict the presence of esophageal adenocarcinoma than typical gastroesophageal reflux symptoms. Ann Surg 2004;239:849-856.

3. Koufman J. Laryngopharyngeal reflux 2002: A new paradigm of airway disease. Ear Nose Throat J 2002;81:2-6.

4. Book DT, Rhee JS, Toohill RJ, Smith TL. Perspectives in laryngopharyngeal reflux: an international survey. Laryngoscope 2002;112:1399-1406.

5. Koufman JA. The otolaryngologic manifestations of gastroesophageal reflux disease (GERD): a clinical investigation of 225 patients using ambulatory 24-hour pH monitoring and an experimental investigation of the role of acid and pepsin in the development of laryngeal injury. Laryngoscope 1991;101:1-78.

6. Vavricka SR, Storck CA, Wildi SM. Laryngopharyngeal reflux: beauty is in the eye of the beholder. Gastroenterology 2007;133:1379-1381.

7. Belafsky PC, Postma GN, Koufman JA. Validity and reliability of the Reflux Symptom Index (RSI). J Voice 2002;16:274-277.

8. Patton DD. Office procedures. Nasopharyngoscopy. Prim Care 1997;24:359-374.

9. Belafsky PC, Postma GN, Koufman JA. The validity and reliability of the Reflux Finding Score (RFS). Laryngoscope 2001;111:1313-1317.

10. Kawamura O, Aslam M, Rittmann T, Hofmann C, Shaker R. Physical and pH properties of gastroesophagopharyngeal refluxate: a 24-hour simultaneous ambulatory impedance and pH monitoring study. Am J Gastroenterol 2004;99:1000-1010.

11. Book DT, Rhee JS, Toohill RJ, Smith TL. Perspectives in laryngopharyngeal reflux: an international survey. Laryngoscope 2002;112:1399-1406.

12. Ford CN, Inagi K, Khidr A, Bless DM, Gilchrist KW. Sulcus vocalis: a rational analytical approach to diagnosis and management. Ann Otol Rhinol Laryngol 1996;105:189-200.