medigraphic.com
Federación Mexicana de Ginecología y Obstetricia, A.C.

2013, Número 11

<< Anterior Siguiente >>

Ginecol Obstet Mex 2013; 81 (11)


Estimación de la variabilidad en la evaluación del análisis seminal

Rivera-Montes AM, Rivera-Gallegos A, Rodríguez-Villasana E, Juárez- Bengoa A, Díaz-Pérez MÁ, Hernández-Valencia M

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 18
Paginas: 639-644
Archivo PDF: 127.75 Kb.


RESUMEN

Antecedentes: el diagnóstico de infertilidad masculina sigue dependiendo, en gran número de casos, del análisis del semen. La adecuada interpretación de éste implica considerar: la confiabilidad del laboratorio y el conocimiento del médico acerca del significado de las alteraciones seminales.
Objetivo:comparar los resultados del análisis seminal realizado por varios observadores de diferentes laboratorios.
Material y métodos: estudio descriptivo efectuado en el Instituto Nacional de Perinatología. Se incluyeron los pacientes a quienes se realizó espermatobioscopia directa. La muestra se obtuvo en un ambiente acondicionado en el laboratorio de análisis de líquidos biológicos del Laboratorio Central (A), donde se efectuó la primera valoración. La muestra se trasladó de inmediato al laboratorio de Andrología (B) en un recipiente térmico con agua a 37oC, ahí tomaron la muestra para estudio y el remanente se analizó en el laboratorio de Reproducción Asistida (C). Se tomaron en cuenta: concentración, índice de movilidad progresiva y morfología espermática.
Resultados: con base en los parámetros de la OMS se analizaron 28 muestras seminales por un observador en el laboratorio A, un observador en el B y 4 en el laboratorio C. Se encontró diferencia estadísticamente significativa al comparar las mediciones de concentración (p ‹ 0.01), índice de movilidad (p ‹ 0.03) y morfología espermática normal (p ‹ 0.001) entre los tres laboratorios, con coeficientes de variación intraobservador de 3.6, 20.3 y 9.4% para concentración, índice de movilidad y morfología espermática, respectivamente. Los coeficientes de variación interobservador fueron de 23.4, 33.9 y 94.8% para concentración, índice de movilidad y morfología espermática, respectivamente.
Conclusiones: existe variabilidad entre los laboratorios estudiados, con diferencia principal en la morfología espermática. Es conveniente establecer la correlación entre los diferentes laboratorios.


REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

  1. Kvist U, Bjorndahl L. Manual de análisis básico de semen. Monografía ESHRE; 2004;1-38.

  2. Villanueva CA. Infertilidad Masculina. En: Ginecología y Reproducción Humana, Temas Selectos. Ed. Mexicana; 2006;452-457.

  3. Auger J, Eustace F, Ducot B, Blandin T, Daudin M and Diaz I. Intra and inter individual variability in human sperm concentration, motility and vitality assessment during a workshop involving ten laboratories. Hum Reprod 2000;15:2360-2368.

  4. Guzick DS, Overstreet JW, Factor-Litvak P, Brazil CK, Nakajima ST, Coutifaris C, Carson SA, Cisneros P, Steinkampf MP, Hill JA, Xu D and Vogel DL. National Cooperative Reproductive Medicine Network. Sperm morphology, motility, and concentration in fertile and infertile men. New Engl J Med 2001;345:1388-1393.

  5. Neuwinger J, Behre H, Nieschlag E. External quality control in the andrology laboratory: an experimental multicenter trial. Fertil Steril 1990;54:308-314.

  6. Hammound AO, Gibson M, Peterson MC, Carrel DT. Effect of sperm preparation techniques by density gradient on intra-individual variation of sperm motility. Arch Androl 2007;53:349-351.

  7. Kruger T, Menkveld R, Satnder F. Sperm morphologic features as a prognostic factor in in vitro fertilization. Fertil Steril 1986;46:1118-1123.

  8. Alvarez C, Castilla JA, Martinez L, Ramirez JP, Vergara F. Biological variation of seminal parameters in healthy subjects. Human Reprod 2003;18:2082-2088.

  9. Coetze K, Kruger TF, Lombrad CJ, et al. Assessment of interlaboratory and intralaboratory sperm morphology readings with the use of Hamilton Thorne Research integrated visual optical system semen analyzer. Fertil Steril 1999;71:80-84.

  10. Mortimer D. Technician training and quality controls aspects. Practical Laboratory Andrology. Oxford University Press, Oxford 1994;337-347.

  11. Keel BA, Quinn P, Schmidt CF Jr, Serafy NT Jr, Serafy NT Sr, Schalue TK. Results of the American Association of Bioanalysts national proficiency testing programme in andrology. Hum Reprod 2000;15:680-686.

  12. Walker RH: Pilot surveys for proficiency testings of semen analysis. Arch Pathol. Lab Med 1992;116:432-434.

  13. Jequier A, Ukombe E. Errors inherent in the perfomance of a routine semen análisis. Br J Urol 1983;55:434-436.

  14. Castilla JA. Control de calidad en el laboratorio de Andrología. Revista Iberoamericana de Fertilidad 2001;18:29- 33.

  15. Dunphy BC, Kay R, Barratt CL. Quality control during the conventional analysis of semen, an essential exercise. J Androl 1989;10:378-385.

  16. Barroso G, Mercan R, Ozgue K. Intra- and inter- laboratory variability in the assessment of sperm morphology by strict criteria: impact of semen preparation, staining techniques and manual versus computerized analysis. Human Reprod 1999;14:2036-2040.

  17. Kruger TF, Coetze K. The role of sperm morphology in assisted reproduction. Human Repro Update 1999;5:172- 178.

  18. Jorgensen N, Auger J, Giwerman A. Semen analysis performed by different laboratory teams: an intervariation study. Int J Androl 1997;20:201-207.




2020     |     www.medigraphic.com