Calderón A, Ramos T, Vilchez F, Mendoza-Lemus O, Peña V, Cárdenas-Estrada E, Acosta-Olivo C

Idioma: Español
Referencias bibliográficas: 22
Paginas: 236-239
Archivo PDF: 151.11 Kb.

RESUMEN

Objetivo: Demostrar que los pacientes con fracturas intertrocantéricas tratados con clavo femoral proximal presentan mejor evolución postoperatoria que los pacientes tratados con placa de cadera de compresión dinámica). Métodos: Pacientes con fractura intertrocantérica tipo II de Boyd y Griffin, divididos en dos grupos, un grupo de pacientes tratado con clavo intramedular femoral proximal y otro grupo tratado con placa de cadera de compresión dinámica; de forma aleatoria. Todos los pacientes fueron valorados con la escala de Harris, escala visual análoga pre y postoperatoria, tiempo quirúrgico, tamaño de incisión, sangrado transoperatorio, inicio de apoyo parcial y/o total, tiempo de consolidación, tiempo de reincorporación a la actividad física previa y resultado radiográfico. A las 2, 4 y 8 semanas, y a las 16 semanas. Resultados: Los pacientes que cumplieron con nuestros criterios fueron 32 pacientes; las variables con disminución significativa fueron: incisión y tiempo quirúrgico sangrado, dolor postquirúrgico según escala visual análoga, inicio de movilidad, apoyo parcial y dolor a las dos semanas. Conclusiones: El uso del clavo intramedular femoral proximal tiene mejores resultados a corto plazo que la placa de cadera de compresión dinámica; sin embargo, a mediano plazo, ambos implantes tienen los mismos resultados.

REFERENCIAS (EN ESTE ARTÍCULO)

1. Lieberman JR, Romano PS, Mahendra G, Keyzer J, Chilcott M: The treatment of hip fractures: variations in care. Clin Orthop Relat Res. 2006; 442: 239-244.

2. Lorich DG, Geller DS, Nielson JH: Osteoporotic pertrocantheric hip fractures: management and current controversies. Instr Course Lect. 2004; 53: 441-54.

3. Canale T: Campbell’s Operative Orthopaedics. St. Louis, MO. Elsevier. 10th ed. 2003.

4. Kaplan K, Miyamoto R, Levine BR, Egol KA, Zuckerman JD: Surgical management of hip fractures: an evidence-based review of the literature. II: intertrochanteric fractures. J Am Acad Orthop Surg. 2008; 16(11): 665-673.

5. Boyd HB, Griffin LL: Classification and treatment of trochanteric fractures. Arch Surg. 1949; 58(6): 853-66.

6. World Medical Organization: Declaration of Helsinki. British Medical Journal 1996; 313(7070): 1448-1449.

7. Harris WH: Traumatic arthritis of the hip after dislocation and acetabular fractures: treatment by mold arthroplasty: an end-results study using a new method of result evaluation. J Bone Joint Surg Am. 1969; 51: 737-55.

8. Pajarinen J, Lindahl J, Michelsson O, Savolainen V, Hirvensalo E: Pertrochanteric femoral fractures treated with a dynamic hip screw or a proximal femoral nail. A randomized study comparing post-operative rehabilitation. J Bone Joint Surg Br. 2005; 87(1): 76-81.

9. Ge X, Zhang JM, Lu WC, Qiu SQ: Selection of the internal fixation for various types of intertrochanteric fracture in aged patients and prevention for complication. Zhongguo Gu Shang. 2009; 22(5): 385-6.

10. O’Brien PJ: The sliding hip screw is better than short femoral nails for extracapsular femoral fracture. J Bone Joint Surg Am. 2004; 86: 1836.

11. Zhao C, Liu DY, Guo JJ, Li LP, Zheng YF, Yang HB, Sun JH: Comparison of proximal femoral nail and dynamic hip screw for treating intertrochanteric fractures. Zhongguo Gu Shang. 2009; 22(7): 535-7.

12. Käfer M, Palm M, Zwank L, Cakir B, Puhl W, Käfer W: What influence does the implant have on the perioperative morbidity following internal fixation of proximal femur fracture? Analysis of dynamic hip screw and proximal femoral nailing. Z Orthop Ihre Grenzgeb. 2005; 143(1): 64-71.

13. Jin YM, Chen JP, Li XL, Huand YZ, Yang D: Retrospective study of comparing the different internal fixation methods in treating intertrochanteric fracture of femur. Zhongguo Gu Shang. 2008; 21(5): 329-32.

14. Klinger HM, Baums MH, Eckert M, Neugebauer R: A comparative study of unstable per and intertrochanteric femoral fractures treated with dynamic hip screw (DHS) and trochanteric butt-press plate vs. proximal femoral nail (PFN). Zentralbl Chir. 2005; 130(4): 301-6.

15. Nuber S, Schönweiss T, Rüter A: Stabilisation of unstable trochanteric femoral fractures. Dynamic hip screw (DHS) with trochanteric stabilisation plate versus proximal femur nail (PFN). Unfallchirurg. 2003; 106(1): 39-47.

16. Boldin C, Seibert FJ, Fankhauser F, Peicha G, Grechenig W, Szyszkowitz R: The proximal femoral nail (PFN)― a minimal invasive treatment of unstable proximal femoral fractures: a prospective study of 55 patients with a follow-up of 15 months. Acta Orthop Scand. 2003; 74(1): 53-8.

17. Knobe M, Münker R, Sellei RM, Schmidt-Rohlfing B, Erli HJ, Strobl CS, Niethard FU: Unstable pertrochanteric femur fractures. Failure rate, lag screw sliding and outcome with extra- and intramedullary devices (PCCP, DHS and PFN). Z Orthop Unfall. 2009; 147(3): 306-13.

18. Pavelka T, Matejka J, Cervenková H: Complications of internal fixation by a short proximal femoral nail. Acta Chir Orthop Traumatol Cech. 2005; 72(6): 344-54.

19. Gorodnichenko AI, Uskov ON, Gorbatov BI, Minaev AN: Use of modern fixators in trochanteric fractures treatment. Khirurgiia (Mosk). 2008; (6): 67-72.

20. Lindskog D, Baumgaertner MR: Unstable intertrochanteric hip fractures in the elderly. J Am Acad Orthop Surg. 2004; 12(3): 179-190.

21. Sadowski C, Lübbeke A, Saudan M, Riand N, Stern R, Hoffmeyer P: Treatment of reverse oblique and transverse intertrochanteric fractures with use of an intramedullary nail or a 95 degrees screw-plate: a prospective, randomized study. J Bone Joint Surg Am. 2002; 84-A(3): 372-381.

22. Banan H, Al-Sabti A, Jimulia T, Hart AJ: The treatment of unstable, extracapsular hip fractures with the AO/ASIF proximal femoral nail (PFN)― our first 60 cases. Injury. 2002; 33(5): 401-5.